ICCJ. Decizia nr. 146/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 146/2009
Dosar nr. 3778/110/200.
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2009
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3778/110/2007, astfel cum a fost restrânsă şi precizată, reclamanţii V.N. şi V.L., au chemat în judecată pârâtul primarul municipiului Bacău, solicitând a dispune obligarea acestuia să emită o dispoziţie de restituire în natură a imobilului situat în Bacău, respectiv construcţia şi terenul aferent situate la această adresă.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că în condiţiile Legii nr. 10/2001 au formulat notificare pentru retrocedarea imobilului, care nu a fost rezolvată până în prezent.
Pârâtul Primarul municipiului Bacău , a depus, la dosar cu adresa nr. 23968 din 2 noiembrie 2007, întreaga documentaţie referitoare la notificarea nr. 129/2002 efectuată de reclamanţi prin executorul judecătoresc.
Prin sentinţa civilă nr.3 9/D din 23 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3778/110/2007 a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamanţii V.N. şi V.L. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Bacău prin Primar fiind obligat pârâtul să emită o dispoziţie în condiţiile art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001 asupra notificării formulată de reclamanţi. Totodată a fost obligat pârâtul să emită o dispoziţie în condiţiile art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată, asupra notificării reclamată. S-a luat act că reclamanţii nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că reclamanţii au făcut dovada că pentru retrocedarea imobilului situat în Bacău, au formulat în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 , republicată, notificare, care a fost depusă la 14 februarie 2002 al B.E.J. C.I. din Bacău şi comunicată Primăriei municipiului Bacău.
În aceste condiţii potrivit art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, pârâtul era obligat să se pronunţe asupra notificării respective, obligaţie legală care nu a fost îndeplinită şi în consecinţă acţiunea este întemeiată, fiind admisă.
Împotriva hotărârii de mai sus a declarat apel Primarul municipiului Bacău, susţinând în motivare că judecata s-a purtat în contradictoriu cu Consiliul local Bacău, cu încălcarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 iar soluţia este greşită şi pe fond, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile art. 23 alin. (1) din lege.
Prin Decizia nr. 92 din 28 mai 2008, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de munca şi asigurări sociale, a admis apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bacău împotriva sentinţei civile nr. 39/D din 23 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, a fost schimbată, în tot, sentinţa, în sensul că a fost respinsă acţiunea pentru lipsa de calitate procesuală pasivă a pârâtului Consiliul local Bacău.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut în considerente, că nu poate fi soluţionată, în mod legal, prezenta contestaţie, în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului Bacău, ci cu Primăria municipiului Bacău, căreia i-a fost adresată notificarea, în calitate de deţinătoare a imobilului în litigiu raportat la dispoziţiile art. 20, art. 21, art. 23, art. 24 din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, reclamanţii V.N. şi V.L. au declarat recurs întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica vizând aspectul că greşit instanţa de apel s-a pronunţat în contradictoriu cu Primarul municipiului Bacău, atâta vreme cât prin acţiunea introductivă de instanţă, calitatea de pârât a avut-o, într-adevăr Consiliul local Bacău, dar conform precizărilor depuse în scris, la dosarul de fond, în calitate de pârât a fost introdus în cauză Primarul municipiului Bacău.
Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanţii au chemat în judecată pârâtul Consiliul local al municipiului Bacău, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestuia să emită o dispoziţie de restituire în natură a imobilului situat în Bacău, respectiv construcţia şi terenul aferent situate la această adresă.
La data de 8 ianuarie 2008, prin petiţia aflată la dosar fond, reclamanţii au precizat că înţeleg să se judece, în calitate de pârât, în contradictoriu cu Primarul municipiului Bacău.
În practicaua sentinţei civilă nr. 39/D din 23 ianuarie 2009 s-a consemnat faptul ca, faţă de precizările făcute de reclamanţi, în sensul că, în cauză calitatea de pârât o are Primarul municipiului Bacău, instanţa nu a mai pus în discuţie lipsa calităţii procesuale pasive a Consiliului local al municipiului Bacău, avându-se în vedere şi obiectul acţiunii „obligaţia de a face".
Or, este de observat că, în mod greşit, instanţa de fond s-a pronunţat prin admiterea acţiunii reclamanţilor, în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului Bacău, prin Primar, neţinând seama de precizările reclamanţilor, referitoare la calitatea de pârât a Primarul municipiului Bacău.
Pentru cele de mai sus urmează a fi admis recursul, a fi casată în parte Decizia recurată, în sensul că se va desfiinţa sentinţa şi va fi trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău, pentru a se pronunţa în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Bacău.
Vor fi păstrate celelalte dispoziţii ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii V.N. şi V.L. împotriva deciziei nr. 92 din 28 mai 2008 a Curţii de Apel Bacău.
Casează în parte Decizia, în sensul că desfiinţează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Păstrează celelalte dispoziţii ale deciziei.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1388/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1386/2009. Civil → |
|---|
