ICCJ. Decizia nr. 1710/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1710/2009
Dosar nr. 3469/110/200.
Şedinţa publică din 19 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 1 februarie 2006 reclamantul I.A. a chemat în judecată pârâţii Primăria municipiului Bacău, reprezentată de primar şi pe I.S.A. solicitând anularea în parte a dispoziţiei nr. 2006 din 12 iulie 2005 în sensul constatării calităţii de persoană îndreptăţită la instituirea măsurilor reparatorii pentru imobilul ce a aparţinut autorului său A.L.I.
În motivarea acţiunii reclamantului a arătat că dispoziţia este nelegală întrucât a făcut dovada calităţii de moştenitor după bunicul A.L.I. şi tatăl său C.I. şi că a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 împreună cu mama sa A.I., care a decedat între timp.
Prin sentinţa civilă nr. 1669 din 5 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, s-a respins excepţia lipsei de interes invocată de pârâtul I.S.A.; pe fond s-a admis în parte contestaţia şi s-au anulat în parte dispoziţia nr. 2006/2005, respectiv art. 1 şi art. 2, dispunându-se restituirea în natură reclamantului şi pârâtului I.S.A. a imobilului situat în Bacău, str. N. Titulescu nr. 26, format din două corpuri de clădire şi suprafaţa totală de 545,81 mp, menţinându-se celelalte articole ale dispoziţiei.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că atât I.A. cît şi I.S.A. au calitatea de persoane îndreptăţite conform art. 4 din Legea nr. 10/2001, ca succesori ai bunicului lor A.L.I., făcând referire şi la faptul că prin sentinţa civilă nr. 3814 din 17 mai 2000 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 14699/99 Consiliul local Bacău a fost obligat să restituie lui I.S.A. imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Primarul municipiului Bacău care a susţinut că hotărârea atacată este greşită întrucât imobilul în cauză nu mai este deţinut de Primăria municipiului Bacău, aflându-se în proprietatea lui I.S.A.
Prin Decizia civilă nr. 84 din 21mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a admis apelul şi s-a schimbat în tot sentinţa în sensul că s-a respins ca nefondată contestaţia formulată în cauză.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 3814/2000 a Judecătoriei Bacău a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de I.S.A., imobilul în litigiu fiind restituit acestuia în natură, astfel că reclamantul nu este îndreptăţit la măsuri reparatorii de la Primărie cât timp imobilul nu se mai află în patrimoniul acesteia ci al pârâtului I.S.A.
S-a mai arătat că reclamantul nu se poate prevala de dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 10/2001, cum a reţinut instanţa de fond, întrucât acesta se aplică numai contestatorilor cărora li s-au respins acţiunile de retrocedare a bunurilor preluate în mod abuziv, şi nu invers, ca în speţă.
Reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel invocând drept temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că Decizia apelată este netemeinică şi nelegală, întrucât apelantul nu a produs nici o dovadă în sensul că sentinţa civilă nr. 3814/2000 nu a fost pusă niciodată în executare, nu a prezentat nici un înscris, deşi i s-a solicitat, din care să reiasă modalitatea prin care vărul său a fost pus în posesie cu privire la imobilul în cauză.
S-a mai invocat împrejurarea că instanţa de apel a interpretat eronat dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 10/2001, întrucât nu recurentul a formulat acţiunea în revendicare ci vărul său.
Recursul declarat în cauză este nefondat, în sensul considerentelor ce succed.
În conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001, lege cu un caracter profund reparatoriu, se restituie persoanelor îndreptăţite imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada de referinţă, art. 1, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, o societate sau o companie naţională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, art. 21.
Imobilul în litigiu nu se mai afla la data apariţiei Legii nr. 10/2001 în deţinerea vreuneia din entităţile juridice menţionate în art. 21, ci în proprietatea pârâtului I.S.A., deoarece prin sentinţa civilă nr. 3814 din 17 mai 2000 pronunţată de Judecătoria Bacău a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de acesta şi i s-a restituit în natură imobilul.
În atare situaţie, imobilul în discuţie nu mai poate face obiectul Legii nr. 10/2001, aflându-se în proprietatea unei persoane fizice şi nu în deţinerea unei persoane juridice de drept public, în sensul celor menţionate anterior.
Împrejurarea că intimatul pârât Primarul municipiului Bacău nu a făcut dovada că pârâtul I.S.A. a fost sau nu pus în posesie cu privire la imobilul în litigiu este irelevantă faţă de clarificarea situaţiei juridice a imobilului dată prin sentinţa civilă nr. 3814/2000.
Nu poate fi primit nici celălalt motiv de recurs.
Indiferent de interpretarea dată art. 47 din Legea nr. 10/2001, apelantul nu se poate prevala de dispoziţiile acestuia având în vedere că imobilului în litigiu nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.
Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul I.A. împotriva deciziei civile nr. 84 din 21 mai 2008 a Curţii de Apel Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1713/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1668/2009. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
