ICCJ. Decizia nr. 3266/2009. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.3266/2009
Dosar nr. 633/303/2008
Şedinţa din 18 martie 2009
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 633/303 din 29 ianuarie 2008 pe rolul Judecătoriei sect. 6 Bucureşti, reclamanta U.C. a chemat în judecată pe pârâtul C.l.A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat acesta la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu moral.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că, la începutul lunii noiembrie 2007, se afla în casa proprietatea lui D.N., situată în Bucureşti, unde efectua activităţi de menaj. în timp ce desfăşura aceste activităţi, pârâtul C.l.A. a pătruns în imobil şi, fără nici un motiv, a insultat-o în mod repetat. Prin afirmaţiile injurioase, reclamantei i s-au adus grave atingeri demnităţii şi imaginii publice. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 998 - 999 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sect. 6 Bucureşti, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 C. proc. civ, având în vedere că domiciliul său este în Arad.
Judecătoria sect. 6 Bucureşti, constatând că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Arad, în raza căreia domiciliază pârâtul, fiind incidente dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sect. 6 Bucureşti, invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pronunţând sentinţa civilă nr. 2.508 din aprilie 2008.
Astfel investită, Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 5.562 din 2 septembrie 2008, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de reclamanta U.C. şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect pretenţii, în favoarea Judecătoriei sect. 6 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin notele de şedinţă depuse la data de 17 iunie 2008, reclamanta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, susţinând, în esenţă, că, acţiunea introdusă la Judecătoria sect. 6 Bucureşti izvorăşte din faptul ilicit săvârşit de către pârât, care s-a petrecut pe raza sect. 6 Bucureşti, fiind incidente dispoziţiile art. 10 pct. 8 raportate la art. 12 C. proc. civ., astfel că, Judecătoria sect. 6 Bucureşti, în mod greşit şi-a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, prin admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale invocate de pârât.
Conform art. 12 C. proc. civ., în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului.
În rezolvarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
În speţă, fiind vorba de o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art. 998 - 999 C. civ., devin aplicabile dispoziţiile art. 10 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, în afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai este competentă instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit acest fapt.
În toate cazurile în care legea stabileşte pentru dezlegarea unei pricini o competenţă alternativă, dreptul să decidă ce anume instanţă trebuie sesizată, revine exclusiv reclamantului (art. 12 C. proc. civ.). Tocmai de aceea, într-un asemenea caz, instanţa nu ar putea dispune nici din oficiu şi nici la cererea pârâtului declinarea competenţei, dacă reclamantul, dintre două instanţe deopotrivă competente, a ales pe una şi nu pe cealaltă.
În speţă, Judecătoria sect. 6 Bucureşti fiind instanţa sesizată de reclamantă, urmează ca, în raport de considerentele prezentate, să fie stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sect. 6 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2989/2009. Civil. încuviinţare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2906/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
