ICCJ. Decizia nr. 3775/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3775/2009
Dosar nr.6979/110/2007
Şedinţa publică din 24 martie 2009
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta C.E. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Bacău, ca prin Hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei emisă de pârât şi obligarea acestuia la soluţionarea pe fond a notificării sale.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în mod greşit i s-a respins notificarea, ca nefiind introdusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, respectiv 14 februarie 2002.
Astfel, s-a susţinut că ultima lege prin care se modifică Legea nr. 10/2001 este Legea nr. 247/2005, care a intrat în vigoare la data de 22 iulie 2005, dată de la care se calculează cele 6 luni pentru depunerea notificării.
Prin sentinţa civilă nr. 305 din 30 aprilie 2008, Tribunalul Bacău a admis acţiunea reclamantei a anulat dispoziţia contestată şi a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziţie motivată prin care să soluţioneze pe fond notificarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă că Decizia emisă de pârât este în contradicţie cu prevederile Legii nr. 10/2001, cu legile fondului funciar, cu practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi cu jurisprudenţa C.E.D.O., motiv pentru care se impune anularea acesteia.
Astfel, s-a reţinut că, în speţă, nu s-a făcut dovada existenţei unei jurisprudenţe contrare celei invocate de către reclamantă şi deci notificarea a fost depusă în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 109 din 3 septembrie 2008, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă şi pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a respins apelul declarat de Primarul Municipiului Bacău.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că imobilul din litigiu face obiectul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 şi, în temeiul art. V alin. (2) din Titlul 1 din Legea nr. 247/2005, notificările urmează a fi înaintate, în vederea soluţionării, comisiilor comunale, orăşeneşti şi municipiile constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel că în mod greşit s-a respins ca tardivă notificarea.
Împotriva deciziei pronunţate a declarat recurs Primarul Municipiului Bacău, arătând că dispoziţiile art. 22, care prevăd termenul în care se depune notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, nu au fost modificate prin dispoziţiile Legii nr. 247/2005.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Analizând şi verificând cauza prin prisma criticii formulate, recursul se constată ca fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin notificarea formulată de reclamanta C.E. prin mandatar C.S., s-a solicitat restituirea în natură a suprafeţei de 3.800 mp teren situat în Bacău, iar, în caz contrar, acordarea despăgubirilor reprezentând contravaloarea acestui teren.
Ca temei al notificării s-au indicat dispoziţiile Legilor nr. 10/2001, nr. 247/2005, nr. 50/1991, nr. 33/1994 şi nr. 219/1998.
Din Decretul nr. 15/1983 de expropriere rezultă că pentru construirea unui număr de 920 de apartamente şi dotări tehnico-edilitare aferente se expropriază terenurile în suprafaţă de 44.120 mp, construcţii în suprafaţă de 8.953,58 mp şi împrejmuirile în lungime de 5.534 mp situate în Municipiul Bacău.
În anexa nr. 1, la poziţia 55, reclamanta figurează cu 380 mp situaţi în municipiul Bacău.
Drept urmare, terenul ce constituie obiectul acestui litigiu a fost expropriat pentru construirea de blocuri, deci este situat în intravilanul localităţii şi nu face obiectul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, aşa cum a reţinut instanţele anterioare.
Potrivit dispoziţiilor legale prevăzute de Legea nr. 10/2001, completată prin OUG nr. 109/2001 şi OUG nr. 145/2001, data până la care persoanele îndreptăţite puteau să depună notificare pentru a beneficia de dispoziţiile reparatorii ale acestei Legi era 14 februarie 2002.
Acest termen este unul de decădere, care atrage sancţiunea prevăzută în mod expres de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Cum notificarea este depusă peste termenul prevăzut de lege, dispoziţia din 23 noiembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Bacău este legală, astfel că, în cauză sunt întrunite dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. şi în raport de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, se va modifica hotărârea atacată, în sensul că se va admite apelul declarat împotriva sentinţei de fond pe care o va schimba în totalitate, în sensul respingerii contestaţiei ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău, împotriva deciziei nr. 109 din 3 septembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă şi pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat împotriva sentinţei nr. 305 din 30 aprilie 2008 a Tribunalului Bacău.
Schimbă în tot sentinţa în sensul că respinge contestaţia ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4075/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3825/2009. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
