ICCJ. Decizia nr. 3834/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3834/2009
Dosar nr. 41720/3/2006
Şedinţa publică din 25 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Ş.P., N.A. şi N.G. au chemat în judecată Municipiul Bucureşti prin Primarul General solicitând să se dispună obligarea pârâtului la emiterea unei decizii sau dispoziţii motivate privind notificarea nr. 21513 din 16 octombrie 2001 adresată Prefecturii municipiului Bucureşti şi transmisă pentru soluţionare pârâtului prin care au cerut despăgubiri pentru imobilul ce a fost situat pe str. Răsăritului nr. 77, sector 6, expropriat prin Decretul nr. 410/1971.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa nr. 673 din 11 mai 2007 a respins acţiunea.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 112 din 12 februarie 2008 a admis apelul declarat de reclamanţi şi a schimbat în parte sentinţa nr. 673 din 11 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, în sensul că a obligat pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General să soluţioneze notificarea nr. 21513 din 16 octombrie 2001 înregistrată la Prefectura municipiului Bucureşti cu privire la imobilul situat în Bucureşti, sector 6.
În contra menţionatei decizii a declarat recurs Municipiul Bucureşti prin Primarul General invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Din examinarea declaraţiei de recurs ce conţine şi motivele de casare, rezultă că aceasta nu a fost semnată de către recurent.
Potrivit art. 133 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuşi împlini în tot cursul judecăţii.
În sensul textului legal evocat recurentul a fost citat pentru termenul din 25 martie 2009 cu menţiunea de a depune un exemplar de pe recurs semnat şi cu ştampila unităţii, sub sancţiunea anulării lui conform art. 133 C. proc. civ.
La data de 25 martie 2009 deşi legal citat recurentul pârât a lipsit şi nici nu s-a conformat obligaţiei stabilită de instanţă de a depune recursul semnat de reprezentantul legal şi cu ştampila unităţii.
Astfel fiind, conform art. 133 C. proc. civ. recursul declarat de Municipiul Bucureşti prin Primarul general urmează a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General împotriva Deciziei nr. 112 din 12 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4635/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3891/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
