ICCJ. Decizia nr. 5450/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.5450/2009
Dosar nr. 445/1/2008
Şedinţa publică din 12 mai 2009
Deliberând asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 403 din 22 septembrie 2005, Tribunalul Vrancea, secţia civilă, a admis în parte acţiunea reclamantei F.L.G. în contradictoriu cu pârâta Primăria Oraşului Odobeşti şi a obligat-o pe pârâtă să-i restituie reclamantei terenul în suprafaţă de 629,15 mp situat în intravilanul Oraşului Odobeşti, având ca vecinătăţi drumul judeţean.
S-a reţinut în considerentele sentinţei că defunctul R.l. şi R.V. au deţinut în proprietate, pe raza cartierului Unirea, oraşul Odobeşti, un teren în suprafaţă de 4 ha vie, o cramă şi o casă de locuit cu anexă compusă din bucătărie de vară, un dormitor pentru muncitori, un şopron şi un grajd, terenul aferent acestor construcţii fiind de circa 1000 - 1200 mp.
Imobilele au fost preluate abuziv de către stat şi evidenţiate apoi în inventarul Oraşului Odobeşti.
Prin notificarea adresată Primăriei Oraşului Odobeşti, R.V. a solicitat restituirea întregului imobil din cartierul Unirii, iar prin contractul de cesiune de drepturi litigioase, notificatoarea a transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor şi creanţelor ce urmau a-i fi acordate în temeiul Legii nr. 1/2000 şi a Legii nr. 10/2001 în favoarea nepoatei sale, respectiv reclamanta F.L.G.
Printre drepturile litigioase transmise a fost şi dreptul asupra terenului de sub construcţii, stabilit prin expertiza topo efectuată în cauză, ca fiind în suprafaţă de 629,15 mp, a cărui restituire s-a dispus prin sentinţă.
Împotriva sentinţei civile nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea a declarat apel pârâta Primăria Oraşului Odobeşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, pârâta Primăria Oraşului Odobeşti a susţinut că instanţa de fond nu a avut în vedere actele depuse la dosar, acte din rezultă că imobilul clădire existent pe suprafaţa de teren ce a fost restituită reclamantei a fost dintotdeauna proprietatea Primăriei şi face parte din patrimoniul şi din istoria Oraşului Odobeşti, astfel încât terenul pe care se află un imobil de o asemenea valoare nu poate fi retrocedat.
Pârâta Primăria Oraşului Odobeşti a mai arătat că reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991 pentru o suprafaţă de 4,60 ha, mai mult cu 0,60 ha decât a făcut dovada reclamanta că a avut în proprietate, astfel încât aceasta nu mai are dreptul la restituirea nici unei alte suprafeţe de teren.
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantei ca nefondată.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 376/ A din 8 octombrie 2007, a respins apelul declarat de pârâta Primăria Oraşului Odobeşti împotriva sentinţei civile nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat, precum şi cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul R.G.S., în baza aceloraşi considerente avute în vedere de instanţa de fond.
Instanţa de apel a reţinut că nu poate fi primită susţinerea pârâtei Primăria Oraşului Odobeşti, referitoare la faptul că restituirea terenului către reclamantă este nelegală, deoarece acesteia i s-a reconstituit, conform Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de 4,60 ha, cu 0,60 ha mai mult decât suprafaţa cu care figurează în acte, întrucât reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 a avut în vedere terenul agricol care a aparţinut autorilor reclamantei în timp ce terenul în litigiu este curţi, construcţii şi nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta Primăria Oraşului Odobeşti.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Primăria Oraşului Odobeşti a susţinut, în esenţă, că nelegal instanţa de apel a reţinut că reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 a avut în vedere terenul agricol care a aparţinut autorilor reclamantei în timp ce terenul în litigiu este curţi, construcţii şi nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, deoarece potrivit titlului de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit autoarei reclamantei dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de teren de 1,42 ha teren intravilan, din care 0,2 ha (2000 mp) categoria curţi construcţii; că greşit instanţa de apel a reţinut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al Primăriei Oraşului Odobeşti asupra clădirii de pe terenul în litigiu şi că instanţa de apel i-a încălcat dreptul la apărare atunci când a respins cererea de amânare a judecării cauzei pe care a formulat-o, pentru imposibilitatea de prezentare, din motive medicale a reprezentantului său.
Recursul este fondat, pentru considerentele care succed.
Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prevede că „Nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 ...".
Instanţa de fond a dispus, prin sentinţa confirmată de instanţa de apel, restituirea către reclamantă a terenului în suprafaţă de 629,15 mp situat în intravilanul Oraşului Odobeşti, având ca vecinătăţi drumul judeţean.
Din înscrisurile depuse la dosar, reiese că lui R.V.V., autoarea reclamantei şi, respectiv, reclamantei Ie-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafeţe de teren: 1 ha şi 4200 mp situat în intravilanul Oraşului Odobeşti, din care 1,22 ha vie şi 0,20 ha curţi construcţii, conform titlului de proprietate din 1995 emis în temeiul Legii nr. 18/1991 precum şi procesului verbal de punere în posesie, 0,60 ha teren arabil intravilan şi 555 mp arabil, conform sentinţei civile nr. 1537 din 30 martie 2999 a Judecătoriei Focşani, definitivă şi irevocabilă, prin care s-a dispus modificarea titlului de proprietate din 1995; 1 ha şi 5800 mp vie situate în extravilanul Oraşului Odobeşti, conform titlului de proprietate din ianuarie 2001 emis şi 1 ha vie situat în intravilanul Oraşului Odobeşti, în baza Legii nr. 1/2000.
În concluziile raportului de expertiză administrat în cauză se menţionează că „terenul este revendicat ca făcând parte din suprafaţă totală de 4,20 ha înscrisă în actul din 13 aprilie 1946 (2000 mp=0,2 ha) şi actul din 14 iulie 1943 (4 ha)".
Cum, din înscrisurile menţionate, reiese că autoarei reclamantei şi reclamantei Ie-a fost reconstituit, în baza Legilor nr. 18/1991 şi nr. 1/2000, dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au făcut obiectul actelor de vânzare-cumpărare încheiate de autoarea reclamantei, R.V.V., se constată că, în raport cu art. 8 din Legea nr. 10/2001, în mod greşit instanţa de fond, prin soluţia confirmată de instanţa de apel, a dispus restituirea terenului în suprafaţă de 629,15 mp situat în intravilanul Oraşului Odobeşti, având ca vecinătăţi drumul judeţean, deoarece, atâta timp cât terenul a făcut obiectul Legilor nr. 18/1991 şi nr. 1/2000, nu mai poate face obiectul Legii nr. 10/2001.
Aşa fiind, pentru temeiurile arătate, care nu mai impun analizarea celorlalte motive de recurs, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Primăria Oraşului Odobeşti, va casa Decizia nr. 376/ A din 8 octombrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, precum şi sentinţa nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea, secţia civilă şi va respinge acţiunea formulată de reclamanta F.L.G. în contradictoriu cu pârâta Primăria Oraşului Odobeşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Oraşului Odobeşti.
Casează Decizia nr. 376/ A din 8 octombrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă şi sentinţa nr. 403 din 22 septembrie 2005 a Tribunalului Vrancea, secţia civilă.
Respinge acţiunea formulată de reclamanta F.L.G. în contradictoriu cu pârâta Primăria Oraşului Odobeşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publica, astăzi 12 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5575/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5531/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
