ICCJ. Decizia nr. 6078/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6078/2009
Dosar nr.15684/1/200.
Şedinţa publică din 28 mai 200.
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 6 februarie 1998 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta M.A. a chemat în judecată pe pârâtul V.R.S. solicitând obligarea acestuia la restituirea împrumutului de 29.600 dolari SUA sau echivalentul în lei al acestei sume la momentul achitării integrale a debitului plus dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 979/F din 13 ianuarie 1999 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis acţiunea în parte a reclamantei şi a obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 29000 dolari SUA sau echivalentul în lei a acestei sume de la momentul achitării integrale a debitului, precum şi la cheltuieli de judecată în sumă de 10.617.760 lei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel V.R.S., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 392 din 22 octombrie 2002 a respins apelul declarat de pârât împotriva sentinţei civile nr. 79/E/13l ianuarie 1M9 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs pârâtul V.R.S.
Prin Decizia nr.886 din 3 februarie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de V.R.S. împotriva deciziei nr. 392 din 22 octombrie 2002.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare V.R.S.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, la 28 iunie 2004, având prim termen pentru judecare la 7 decembrie 2004.
La termenul din 12 septembrie 2006, constatând că la strigarea pricinii nu s-a prezentat niciuna din părţi şi niciuna nu a solicitat judecata în lipsă, în raport cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea din 12 septembrie 2006 s-a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestatorul V.R.S.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării recursului la 26 februarie 2009, termen la care părţile legal citate nu s-au prezentat.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Întrucât cauza a fost suspendată la 12 septembrie 2005 în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., şi ulterior contestatorul nu a mai insistat în judecarea contestaţiei în anulare, după trecerea a mai mult de 1 an, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat contestaţia în anulare declarat de pârâtul V.R.S. împotriva deciziei nr. 886 din 3 februarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de V.R.S. împotriva deciziei nr. 886 din 3 februarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6110/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6106/2009. Civil → |
|---|
