ICCJ. Decizia nr. 7254/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7254/2009
Dosar nr.20435/1/2009
Şedinţa publică din 6 iulie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 229 din 3 septembrie 2004, Tribunalul Gorj, secţia civilă, a admis în parte contestaţia formulată de reclamantul P.T.G. în contradictoriu cu pârâţii Primăria comunei Alimpeşti şi Primarul comunei Alimpeşti.
A fost anulată în parte dispoziţia nr. 74 din 22 ianuarie 2004 pentru suprafaţa de 250 mp teren, în sensul că s-a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent în valoare de 7.300.000 lei.
A fost respinsă contestaţia faţă de pârâţii N.C., M.D., C.I., S.M. şi S.A.
Au fost obligaţi pârâţii Primăria comunei Alimpeşti şi Primarul comunei Alimpeşti la plata sumei de 2.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 628 din 25 februarie 2005 a admis apelul declarat de Primăria comunei Alimpeşti şi Primarul comunei Alimpeşti împotriva sentinţei civile nr. 229 din 3 septembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Gorj.
A fost schimbată în tot sentinţa, în sensul respingerii contestaţiei formulate de P.T.G.
A fost respins apelul declarat de contestatorul P.T.G. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Recursul declarat de reclamantul P.T.G. împotriva deciziei nr. 628 din 25 februarie 2005 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 22 aprilie 2005, continuat de moştenitorii T.P.E., P.D. şi D.M., iar la data de 11 iunie 2007, judecata recursului a fost suspendată conform art. 243 pct. l C. proc. civ.
La termenul din 18 iunie 2009, cauza a fost repusă pe rol şi la 6 iulie 2009 Înalta Curte a invocat excepţia perimării recursului, excepţie întemeiată pe următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revizuire se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 11 iunie 2007 în temeiul art. 243 pct. l C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare, neexistând nicio cauză de întrerupere a termenului de perimare şi niciunul dintre cele trei cazuri de suspendare a acestui termen prev. de art. 250 alin. (1)-(3) C. proc. civ., fiind repus pe rol, din oficiu, la 18 iunie 2009 în vederea perimării.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare aproape doi ani şi jumătate din vina recurenţilor care, după ce s-a dispus suspendarea nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va considera perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.T.G. şi continuat de T.P.E., P.D. şi D.M. împotriva deciziei nr. 628 din 25 februarie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6771/2009. Civil. Revizuire |
|---|
