ICCJ. Decizia nr. 7878/2009. Civil. Marcă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7878/2009
Dosar nr. 33618/3/2007
Şedinţa publică din 2 octombrie 2009
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 31 octombrie 2007 reclamanta SC N.P.C SRL a chemat în judecată pe pârâţii C.T. şi I.N.C.D.I., solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care:
- să se constate dreptul exclusiv al reclamantei asupra denumirii din domeniu internet „universalnutrition.ro";
- să se dispună anularea înregistrării abuzive a numelui de domeniu „universalnutrition.ro" pe numele pârâtului C.T., sub sancţiunea daunelor cominatorii de 100 lire pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunţa şi până la anularea efectivă a înregistrării numelui de domeniu;
- să se dispună suspendarea înregistrării numelui de domeniu „universalnutrition.ro" până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În motivarea cererii s-a arătat următoarele:
Reclamanta deţine exclusivitate în România asupra importului şi comercializării produselor U.N. SUA, deţinând marca „U.N." înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci sub nr. 76142.
Pârâtul C.T., fără consimţământul reclamantei şi fără să ţină seama de dispoziţiile legale în materie, a înregistrat numele de domeniu „universalnutrition.ro" pe care îl utilizează, creând confuzie pe piaţă.
Prin sentinţa civilă nr. 963 din 4 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă, s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecarea celui de-al doilea capăt al cererii, respingându-se acţiunea pentru celelalte capete de cerere, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 84/1998.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe a fost admis prin Decizia civilă nr. 262 A din 2 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, dispunându-se desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a avut în vedere următoarele motive:
Prima instanţă a soluţionat acţiunea fără a observa precizarea ulterioară a unuia dintre capetele de cerere, ceea ce echivalează cu nepronunţarea asupra unui capăt de cerere cu care a fost învestită.
Astfel, la fila 53 din dosarul de fond, în răspunsul la întâmpinare, reclamanta a indicat expres precizarea capătului al doilea de cerere, în sensul solicitării de a-i fi interzisă pârâtului folosirea în continuare a domeniului de internet, sub sancţiunea daunelor cominatorii de 100 Euro/zi de întârziere, cu precizarea temeiului în drept, respectiv dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 84/1998.
Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs pârâtul C.T., cu privire la care urmează a se constata tardivitatea declarării, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Legea specială nr. 84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice nu prevede un termen special pentru exercitarea căii de atac a recursului, derogări faţă de dreptul comun fiind reglementate în situaţii speciale care nu vizează această cale de atac.
Decizia de apel i-a fost comunicată recurentului la data de 20 martie 2009 (fila nr. 24 dosar de apel), iar recursul a fost depus la oficiul poştal la data de 7 aprilie 2009, potrivit menţiunilor din ştampila aplicată pe plic.
Termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., calculat potrivit art. 101 C. proc. civ., a expirat pe data de 6 aprilie 2009, iar recursul a fost declarat pe data de 7 aprilie 2009.
Constatând, prin urmare, că recursul a fost declarat tardiv, Înalta Curte va dispune în consecinţă, cu aplicarea dispoziţiilor procedurale susmenţionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul C.T. împotriva deciziei nr. 262 A din 2 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 2 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7882/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7880/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
