ICCJ. Decizia nr. 7891/2009. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7891/2009
Dosar nr. 3457/1/2009
Şedinţa publică din 2 octombrie 2009
Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele.
La data de 21 aprilie 2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea de revizuire a deciziei nr. 4141 din 22 mai 2007 pronunţată în dosar 12880/54/2006 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de revizuenta S.N.L. Oltenia.
În motivarea cererii întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. s-au arătat următoarele:
În dosarul în care s-a pronunţat Decizia atacată a susţinut că utilizează în procesul de producţie dispozitive asemănătoare celui pentru care reclamanţii din litigiu deţin brevet de invenţie, produsele fiind totuşi diferite, deşi se aseamănă.
SC I.E. Craiova SA, de la care cumpără produsele, le produce după o documentaţie proprie care are la bază invenţii realizate la I.C.M.E.T. Craiova din 1986, iar reclamanţii nu au contribuit cu nimic la realizarea acestora.
La data pronunţării deciziei atacate revizuenta nu avea cunoştinţă de brevetul de invenţie 109690B1 care protejează invenţia „Metodă de pornire a motoarelor asincrone cu rotorul bobinat" şi care are drept inventatori pe R.M., HG şi V.C., neputând depune acest brevet ca probă la dosarul cauzei.
Acest brevet este relevant pentru aflarea adevărului în cauză, întrucât dovedeşte faptul că societatea de la care revizuenta achiziţionează produsele le produce după o documentaţie proprie şi nu foloseşte invenţia reclamanţilor.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă din perspectiva art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
În dosarul în care s-a pronunţat Decizia atacată, revizuenta, în calitate de recurentă, a susţinut că achiziţionează produsul finit de la SC I.E., neutilizând produsul în care se încorporează invenţia pentru care sunt solicitate drepturile băneşti aferente.
Instanţa de recurs a reţinut că:
- susţinerea recurentei-pârâte că „Dispozitivele electronice de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" brevetate sub nr. RO 102593/1989 (ai căror inventatori sunt reclamanţii) nu sunt folosite la EMC Roşia, care foloseşte dispozitive intitulate „Convertoare statice rotrice tip CSR 630-P", pe care le achiziţionează de la SC I.E. Craiova, apare ca nefondată faţă de faptul că, pentru o perioadă de timp, reclamanţilor le-au fost plătite drepturi de autor pentru acest dispozitiv inventat de ei şi pe care îl folosesc pârâtele în activitatea lor (aşa cum reiese din înscrisurile depuse de reclamanţi în recurs);
- făcându-se o analiză a probelor dosarului, s-a reţinut că deşi apărările pârâtelor sunt în sensul că nu folosesc dispozitivele inventate de reclamanţi ci dispozitivele CSR 630-R, care ar fi diferite de dispozitivele reclamanţilor, din întregul material probator administrat în cauză rezultă tocmai contrariul.
În raport de aceste elemente se constată că actul nou invocat din perspectiva art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nu întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de norma procedurală, a căror existenţă este cerută cumulativ.
Astfel,
- actul nou trebuie să nu fi putut fi înfăţişat instanţei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii sau să fi fost reţinut de partea potrivnică.
În condiţiile în care revizuienta a invocat faptul că foloseşte un dispozitiv achiziţionat de la SC I.E. Craiova, nu se poate reţine o împrejurare mai presus de voinţa părţii în depunerea actului nou la dosar; acest act, în baza căreia se invocă faptul că s-ar fi produs dispozitivul achiziţionat de la SC I.E. Craiova, putea fi obţinut chiar de la această societate.
- în egală măsură, actul nou nu este hotărâtor, nefiind de natură să ducă, prin el însuşi, la schimbarea soluţiei.
Brevetul de invenţie invocat drept act nou impune reaprecierea probelor administrate, precum şi o nouă expertiză tehnică de specialitate.
În consecinţă, constatând că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 4141 din 22 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de S.N.L. Oltenia SA împotriva.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 2 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7888/2009. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 7885/2009. Civil. Exequator (recunoasterea... → |
|---|
