ICCJ. Decizia nr. 7968/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7968/2009
Dosar nr. 8337/1/2008
Şedinţa publică din 6 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Primarul comunei Deleni, judeţul Iaşi a emis dispoziţia nr. 959 din 18 octombrie 2005, în baza Legii nr. 10/2001, prin care a fost respinsă cererea formulată de notificatorii I.M., C.E., I.E., I.G., G.A. şi M.M., privind restituirea în natură a imobilului „moară ţărănească" situat în satul Deleni şi a fost propusă acordarea de despăgubiri băneşti, a căror valoare urmează a fi stabilită de evaluatorii autorizaţi, desemnaţi aleatoriu de către C.S.D.
Contestaţia formulată de petenţi împotriva acestei dispoziţii a fost admisă în parte, prin sentinţa civilă nr. 869 din 5 aprilie 2006, pronunţată de Tribunalul Iaşi şi s-a constatat că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la despăgubiri prin echivalent, pentru moara ţărănească şi utilajele preluate de stat.
Prin Decizia nr. 193 din 28 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a fost admis apelul declarat, a fost desfiinţată sentinţa tribunalului şi a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Rejudecând cauza, Tribunalul Iaşi a pronunţat sentinţa civilă nr. 419 din 12 martie 2008, prin care a fost respinsă contestaţia, reţinându-se că utilajele de morărit ce au aparţinut autorului reclamanţilor nu mai există.
Apelul declarat de contestatori împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, prin Decizia nr. 128 din 17 septembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că le-a fost creată o situaţie mai grea în propria cale de atac, raportat la prima soluţie pronunţată de instanţa de fond, că prin Decizia nr. 193 din 28 noiembrie 2007, curtea de apel a reinvestit tribunalul doar cu analizarea cererii completatoare, astfel că instanţa de fond nu se putea pronunţa decât în aceste limite, celelalte dispoziţii intrând în puterea lucrului judecat şi că nu au fost analizate susţinerile privitoare la incidenţa art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, soluţia pronunţată fiind raportată doar la prevederile art. 6 alin. (2) din aceeaşi lege.
Recursul este nefondat.
Prin Decizia nr. 193 din 28 noiembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a fost desfiinţată în totalitate sentinţa civilă nr. 869 din 5 aprilie 2006 a Tribunalului Iaşi şi a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de fond.
Instanţa de apel şi-a motivat această soluţie nu numai pe omisiunea instanţei de fond de a se pronunţa cu privire la cererea completatoare formulată de recurenţi, ci şi pe existenţa unei contradicţii între considerentele şi dispozitivul sentinţei, cele două motive atrăgând nulitatea hotărârii primei instanţe.
În atare situaţie nu se poate susţine că le-a fost creată contestatorilor o situaţie mai grea în propria lor cale de atac, prin respingerea contestaţiei cu ocazia rejudecării.
În cauză au fost aplicate corect prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, conform cărora măsurile reparatorii privesc utilajele preluate de stat odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse, deoarece, în speţă, utilajele pretinse de contestatori nu mai există.
Prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 se referă la bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în construcţii, iar nu la utilaje.
Aşa fiind se constată că sunt neîntemeiate toate criticile formulate de recurenţi.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii C.E., M.M., I.E., I.G. şi G.A. împotriva Deciziei nr. 128 din 17 septembrie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7991/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 7970/2009. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
