ICCJ. Decizia nr. 8647/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8647/2009
Dosar nr. 9235/3/2008
Şedinţa publică din 23 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 04 martie 2008 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanţii B.N., B.C.L., I.A.I., P.A., P.R. şi P.M. au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să se răspundă la notificările cu nr. 15668/2001 şi 35222/2005 înregistrate la Primăria Călăraşi şi înaintate acesteia, de restituire a imobilului situat în Călăraşi, str. Rahova şi teren intravilan în suprafaţă de 1150 m.p.
Prin întâmpinare, pârâta SC C. SA a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca prematur introdusă, iar în şedinţa publică din data de 13 iunie 2008 a precizat prin apărător că renunţă la excepţia de prematuritate şi a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.
Prin sentinţa civilă nr. 1101 din 13 iunie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi pe fond a obligat-o pe aceasta la soluţionarea, prin decizie sau dispoziţie motivată, notificărilor înregistrate sub nr. 15668/2001 şi 35222/2005 formulate de reclamanţi, cu privire la imobilul situat în Municipiul Călăraşi, str. Rahova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că atâta timp cât imobilul revendicat este deţinut de pârâtă, care a fost şi notificată cu privire la restituirea acestui imobil, aceasta are calitate procesuală pasivă fiind obligată să răspundă notificării reclamanţilor, în raport de dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 aşa cum a fost modificată şi completată.
Împotriva acestei sentinţe pârâta SC C. SA a declarat apel arătând că în mod greşit s-a respins excepţia prematurităţii cererii, deoarece termenul de 60 de zile, prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 are două date de referinţă şi anume data depunerii notificării sau data depunerii actelor doveditoare.
S-a mai arătat că în mod greşit s-a respins şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale prin neanalizarea apărărilor sale formulate în cauză.
Prin Decizia civilă nr. 23 din 14 ianuarie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că pârâta deţine imobilul notificat de reclamanţi şi astfel în raport de dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, are competenţa de a soluţiona notificările reclamanţilor, într-un termen de 60 de zile care curge de la data înregistrării notificării, potrivit dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Cu privire la prematuritatea acţiunii s-a reţinut că această excepţie este nefondată, termenul de 60 de zile fiind mult depăşit.
Prin recursul declarat de pârâta SC C. SA, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-au formulat aceleaşi critici cu privire la greşita respingere a excepţiilor de prematuritate a acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale pasive.
Intimaţii-reclamanţi au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul va fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Obiectul acţiunii reclamanţilor îl constituie obligarea pârâtei SC C. SA la emiterea unei decizii prin care să fie soluţionate notificările lor formulate în baza Legii nr. 10/2001.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv notificarea către societatea pârâtă şi adresa cu nr. 8627/2006, emisă de Primăria municipiului Călăraşi rezultă că imobilul notificat de reclamanţi, situat în str. Rahova, Călăraşi este deţinut de societatea recurentă.
În raport de dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării prin dispoziţie sau decizie motivată.
Termenul de 60 de zile stabilit de legiuitor pentru soluţionarea notificărilor nu se poate calcula fie de la data depunerii actelor doveditoare, fie de la data unei declaraţii exprese a persoanei îndreptăţite pentru că în acest mod s-ar proroga perpetuu acest termen, ajungându-se să se înlăture o obligaţie legală impusă în mod imperativ de lege.
Cum recurenta deţine acest imobil, avea obligaţia de a soluţiona notificările reclamanţilor, având calitatea de unitate deţinătoare, în sensul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, astfel că nu se poate reţine aspectul prematurităţii acţiunii şi nici excepţia lipsei calităţii procesuale pasivea recurentei.
Faţă de cele arătate, dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză şi în raport de prevederile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC C. SA împotriva deciziei civile nr. 23 din 14 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8800/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8663/2009. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
