ICCJ. Decizia nr. 8769/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8769/2009
Dosar nr. 86/117/2008
Şedinţa publică din 28 octombrie 2009
Asupra recursurilor civile de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Tribunalul Cluj, prin sentinţa nr. 559 din 24 octombrie 2008 a respins contestaţia formulată de G.I.M. şi R.K.M.S. în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001 împotriva P.M. Cluj, a M. Cluj-Napoca şi C.L.M. Cluj ca nefondată şi pentru lipsa legitimării pasive faţă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 Cluj-Napoca.
Instanţa a reţinut că imobilul solicitat de reclamante, format din teren şi construcţie a fost preluat abuziv în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 92/1952 şi că reclamantele sunt persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor în condiţiile stabilite de titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Raportul de expertiză topo efectuat în cauză a concluzionat că din totalitatea suprafeţei de teren cu care statul s-a înscris în Cartea funciară, două parcele, una în suprafaţă de 455 m.p. şi cealaltă de 337 m.p. sunt libere de construcţii, restul terenului fiind ocupat de blocuri de locuinţe, alei de acces auto, parcări betonate, trotuare şi spaţii verzi, str. Pasteur, str. Viilor şi Aleea Mestecenilor.
Parcelele de teren identificate ca fiind libere se găsesc între blocuri, într-o zonă urbanistică cu regim bine determinat, iar restituirea acestora în natură ar stânjeni folosinţa normală a blocurilor de locuinţe situate în vecinătate, în afară de faptul că nu ar fi o măsură de reparaţie profitabilă reclamantelor, deoarece s-ar afla sub incidenţa OG nr. 114/2007 de completare a Legii mediului.
Instanţa de fond nu a putut acorda reclamantelor bunuri în compensare deoarece din lista de inventar al imobilelor din domeniul privat al statului nu a putut fi identificat un bun imobil care să poată căpăta o atare afectaţie, motiv pentru care reclamantele, în final nu şi-au mai susţinut un atare capăt de cerere.
Tribunalul a înlăturat solicitarea reclamantelor privitoare la pronunţarea unei soluţii de acordare a despăgubirilor potrivit evaluărilor din raportul de expertiză faţă de statuările din titlul VII al Legii nr. 247/2005 şi a reţinut lipsa calităţii procesuale pasive a Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, aceasta fiind o structură administrativă lipsită de personalitate juridică.
Prin Decizia nr. 27/ A din 9 februarie 2009, Curtea de Apel Cluj a admis în parte apelul declarat de reclamantele G.I.M. şi R.K.M.S. împotriva sentinţei civile nr. 559 din 24 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul admiterii parţiale a contestaţiei şi anulării parţiale a dispoziţiei nr. 10329 din 28 noiembrie 2007 emisă de P. Cluj-Napoca, în limita suprafeţei de 812 m.p., menţinând restul dispoziţiunilor acesteia privitoare la acordarea despăgubirilor pentru casa demolată şi diferenţa de teren în suprafaţă de 3508 m.p., înscrisă în C.F. 5177 Cluj-Napoca.
Instanţa de apel a dispus restituirea în natură a celor două parcele libere identificate conform raportului de expertiză ing. M.S. şi a schiţei de dezmembrare efectuată de acelaşi expert, în suprafaţă de 357 m.p. având nr. top nou format 960/3 şi 455 cu nr. top nou 960/2. Restul dispoziţiunilor sentinţei a fost păstrat, pârâţii fiind obligaţi în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 250,75 lei către reclamante.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că pe terenul cu nr. top 960 din C.F. 5177 Cluj sunt construite blocuri de locuit, străzi şi alei, iar din suprafaţa totală de 4315 m.p. (1200 stj.) au rămas două parcele libere de construcţii, străzi, alei şi anume; parcela top 960/2 în suprafaţă de 455 m.p. în Aleea Mestecenilor şi parcela cu nr. top 960/3 în suprafaţă de 359 m.p. în Aleea Mestecenilor. Construcţia preluată abuziv de stat a fost demolată, pentru aceasta prin Decizia contestată au fost acordate despăgubiri.
Prin dispoziţia atacată pârâtul nu a făcut nici o menţiune cu privire la existenţa unor astfel de impedimente care duc la imposibilitatea restituirii în natură a parcelelor de teren identificate de expert ca fiind „libere" în sensul pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 şi ale legii de referinţă, ci s-a mărginit să afirme doar că cele două parcele de teren reprezintă în fapt spaţii verzi, în condiţiile în care nu a înţeles să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză topografică judiciară şi nu a dovedit această împrejurare prin alte mijloace de probaţiune, motiv pentru care instanţa de apel a concluzionat că soluţia instanţei de fond este greşită. Mai mult decât atât, curtea a reţinut ca incidenţa în speţă a OUG nr. 114/2007 cu privire la posibilitatea măsurii reparatorii de restituire în natură a celor două parcele de teren libere în sensul Legii nr. 10/2001, este străină de natura pricinii deoarece, în cadrul procesual fixat de reclamanţi potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, instanţa de judecată este chemată să analizeze doar legalitatea şi temeinicia dispoziţiei P. Cluj-Napoca şi nu oportunitatea acordării măsurilor reparatorii stabilite de Legea nr. 10/2001.
Curtea de apel a înlăturat şi critica reclamantelor privitoare la stabilirea valorii despăgubirilor de către expertul M.S., deoarece potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent în condiţiile titlului VII privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005.
Având în vedere aceste considerente, instanţa de apel a admis parţial apelul reclamantelor şi a schimbat sentinţa, în sensul anulării parţiale a dispoziţiei nr. 10329 din 28 noiembrie 2007 emisă de primarul municipiului Cluj-Napoca şi restituirea în natură a celor două parcele libere de teren, de 357 m.p. şi respectiv 455 m.p.
În recursurile declarate şi motivate în drept pe art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., pârâţii P. Cluj-Napoca, M. Cluj-Napoca prin primar şi C.L.M. Cluj critică Decizia civilă nr. 27/A/2009 a Curţii de Apel Cluj, prin aceea că instanţa în mod greşit a dispus restituirea în natură a parcelelor de teren identificate ca fiind libere, întrucât aşa cum reiese din raportul de expertiză topo, acestea se găsesc între blocuri şi nu s-a identificat dacă nu sunt afectate de utilităţi.
Mai mult, terenurile amenajate ca spaţii verzi nu pot fi afectate construcţiilor, iar terenul ce face obiectul evaluării este integrat domeniului public, aprobat prin HG nr. 193/2006, şi nu poate face obiectul revendicării.
Recursurile sunt întemeiate.
Este de necontestat că imobilul revendicat de reclamante, construcţie şi teren, a fost preluat abuziv în patrimoniul S.R. în temeiul Decretului nr. 92/1950 şi că reclamantele, descendentele fostului proprietar al imobilului, sunt persoane îndreptăţite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Potrivit raportului de expertiză topo efectuat în cauză construcţia a fost demolată iar din totalitatea terenului în suprafaţă de 4315 m.p. (1200 stj.p) înscrisă în cartea funciară, expertul a identificat două parcele neafectate de construcţii, una în suprafaţă de 455 m.p. şi cealaltă în suprafaţă de 357 m.p., restul terenului fiind afectat de blocuri de locuinţe, alei de acces auto, parcări betonate, trotuare şi spaţii verzi, str. Pasteur, str. Viilor şi Aleea Maestecenilor.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză şi că pârâtul, M. Cluj nu a făcut nici o obiecţie cu privire la posibilitatea restituirii în natură a parcelelor identificate de expert ca fiind „libere" mărginindu-se să afirme doar că cele două parcele de teren reprezintă în fapt spaţii verzi, instanţa de apel a procedat la schimbarea sentinţei şi anularea parţială a deciziei emisă de primar în sensul restituirii în natură a celor două parcele reclamanţilor.
Instanţa de apel a greşit atunci când a dispus restituirea în natură a parcelelor de teren identificate ca fiind libere fără a stabili, în raport de poziţia adoptată de M. Cluj faţă de suplimentul raportului de expertiză dacă într-adevăr cele două parcele aflate între blocuri, au destinaţia de spaţii verzi aferente blocurilor învecinate, cu un regim urbanistic bine determinat şi dacă acestea realizează aliniamentul stradal de amplasare a blocurilor, reglementat prin planul de sistematizare.
Mai mult, instanţa nu a identificat în raport de art. 10 din Legea nr. 10/2001 şi pct. 10.3 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 dacă terenurile sunt sau nu afectate de utilităţi, faţă de rezervele făcute de P. Cluj-Napoca la suplimentul de expertiză, dispunând în acest sens completarea acesteia.
Instanţa de apel a considerat că incidenţa OUG nr. 114/2007 este străină de natura pricinii, înlăturând fără suport probator observaţiile primarului la suplimentul expertizei topo, cum că terenurile atribuite nu pot primi destinaţia de terenuri construibile faţă de prevederile Legii Mediului modificată prin OG nr. 114/2007, care statuează că terenurile amenajate ca spaţii verzi prevăzute în documentaţiile de urbanism nu pot fi afectate de construcţii nu pot fi restrânse ca areal şi că aceste terenuri care fac obiectul litigiului sunt încorporate domeniului public al Municipiului Cluj, aprobate prin HG nr. 193/2006.
Având în vedere aceste considerente, care relevă nesoluţionarea fondului cauzei, în temeiul art. 313 C. proc. civ., recursurile declarate de M. Cluj-Napoca, P. Cluj-Napoca şi C.L.M. Cluj-Napoca vor fi admise iar Decizia Curţii de Apel Cluj, va fi casată cu trimitere aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de P. Cluj-Napoca, M. Cluj-Napoca prin primar şi C.L.M. Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 27/ A din 09 februarie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8663/2009. Civil. Anulare act. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8636/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
