ICCJ. Decizia nr. 8768/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8768/2009
Dosar nr.14323/3/2007
Şedinţa publică din 28 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1276 din 9 septembrie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului reclamantului şi a anulat cererea formulată de reclamantul L.D.P. în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că împuternicirea avocaţială a apărătorului reclamantului atestă identitatea părţilor, conţinutul şi data contractului de asistenţă juridică, însă acest contract nu a fost prezentat pentru a dovedi întinderea puterilor conferite de reclamant.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul L.D.P. întrucât excepţia lipsei calităţii de reprezentant nu a fost pusă în discuţia părţilor. De asemenea, i-a fost încălcat dreptul la apărare pentru că nu s-a luat în considerare cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului său şi, la primul termen după repunerea pe rol a cauzei, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei. S-a mai arătat că împuternicirea depusă la dosar a fost întocmită cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 51/1995, făcând pe deplin dovada calităţii de reprezentant.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 54 din 27 ianuarie 2009, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond reţinând, în esenţă că împuternicirea avocaţială depusă Ia dosar deşi nu a fost semnată de client, respectă conţinutul formularului stabilit prin Statutul profesiei de avocat, are indicat numărul şi data contractului de asistenţă juridică, iar avocatul a făcut menţiunea că atestă identitatea părţilor.
Fiind un act autentic întocmit cu respectarea prevederilor legale, împuternicirea depusă odată cu cererea de chemare în judecată, face dovada calităţii de reprezentant a avocatului, fără a mai fi necesară depunerea contractului de asistenţă juridică.
Numai în situaţia în care partea adversă, sau instanţa din oficiu ar fi pus în discuţie problema falsului, ar fi fost necesar a se depune şi contractul de asistenţă juridică. In speţă, cerinţa de a se depune şi contractul de asistenţă juridică apare ca fiind excesivă.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta A.V.A.S., în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând casarea acesteia şi menţinerea sentinţei întrucât nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant prin depunerea contractului de asistenţă juridică. Apărătorul reclamantului a semnat cererea de chemare în judecată şi trebuia să facă dovada întinderii împuternicirii conferite de client.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 83 alin. (l) C. proc. civ., la cererea de chemare în judecată semnată de avocat trebuie alăturată şi împuternicirea avocaţială.
Împuternicirea prin care avocatul D.G. a fost mandatat să formuleze şi să susţină acţiunea, depusă la dosarul de fond, s-a emis la data de 9 octombrie 2008, anterior formulării cererii de chemare în judecată înregistrată la 15 octombrie 2008. Această împuternicire nu este semnată de reclamantul L.D.P., însă din cuprinsul său rezultă numărul şi data contractului de asistenţă juridică în temeiul căruia a fost emisă.
Conform Anexei II din Statutul profesiei de avocat în situaţia în care împuternicirea prevede numărul şi data contractului de asistenţă juridică nu mai este necesară semnătura celui reprezentat. Impunând această condiţie legiuitorul a avut în vedere că prin contractul de asistenţă juridică este prevăzută în mod expres întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului, iar în baza acestui contract, avocatul se legitimează faţă de terţi cu împuternicirea avocaţială.
Potrivit art. 42 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 159/2008 actele întocmite de avocat pentru ţinerea evidenţelor profesionale, precum şi pentru legitimarea faţă ele terţi a calităţii de reprezentant sunt acte autentice.
Ca atare, împuternicirea avocaţială este un act autentic ce nu poate fi atacat decât prin înscriere în fals.
În speţă, împuternicirea avocatului D.G. este emisă pe formularul tipizat specific şi cuprinde toate menţiunile impuse de legea specială, astfel încât dovedeşte pe deplin calitatea de reprezentant a apărătorului ales, fără a mai fi necesar a se depune şi contractul de asistenţă juridică.
Mai mult decât atât, reclamantul a formulat personal o cerere, depusă la fila dosarului de fond, prin care a solicitat acordarea unui termen pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales, întărind astfel mandatul acordat acestuia.
Faţă de considerentele expuse recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 54 din 27 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8765/2009. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8771/2009. Civil. Conflict de muncă. Recurs → |
|---|
