ICCJ. Decizia nr. 9000/2009. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.9000/2009
Dosar nr. 1651/182/2009
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2009
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 24 februarie 2009, petenta T.A. a cerut învestirea cu formulă executorie a „sentinţei civile nr. 833/182/2006".
Prin sentinţa civilă nr. 1247 din 27 februarie 2009, Judecătoria Baia Mare şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.
În motivarea sentinţei instanţa a reţinut că, deşi a cerut învestirea cu formulă executorie a „sentinţei civile nr. 833/182/2006", petenta a anexat cererii Decizia civilă nr. 2294/R/ 2008 a Curţii de Apel Cluj.
Cum, potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ., învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima instanţă, judecătoria a apreciat că revine curţii de apel menţionate competenţa de a soluţiona cererea dedusă judecăţii.
Prin încheierea civilă nr. 16/ DC din 7 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă si asigurări sociale, pentru, minori si familie, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
În motivarea sentinţei instanţa a reţinut că petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie a hotărârii care a fost pronunţată în dosarul nr. 833/182/2006 şi nu a deciziei civile nr. 2294/R/2008 (care a fost pronunţată în dosarul nr. 994/33/2008), hotărâre prin care, de altminteri, Curtea de Apel Cluj a respins o contestaţie în anulare declarată împotriva deciziei nr. 714 din 21 martie 2008, pronunţată în dosarul nr. 833/182/2006.
Analizând conflictul de competenţă ivit, Înalta Curte constată următoarele: În drept, potrivit art. 374 alin. (2) C. proc. civ., „învestirea hotărârilor cu formulă executorie se face de prima instanţă".
Sunt supuse procedurii de învestire cu formulă executorie acele hotărâri judecătoreşti care, potrivit legii, constituie titlu executoriu şi pentru care, partea interesată solicită să fie aduse la îndeplinire prin executare silită.
În speţa supusă analizei, prin cererea dedusă judecăţii, deşi formulată într-o manieră confuză, petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti care a fost pronunţată în dosarul nr. 833/182/2006.
Dosarul menţionat a avut ca obiect o cerere de partaj bunuri comune, care a fost soluţionată, în primă instanţă, de Judecătoria Baia Mare (prin sentinţa civilă nr. 1653 din 23 martie 2007), în apel, de Tribunalul Maramureş (Decizia civilă nr. 299/ Ap din 28 noiembrie 2007) şi, în recurs, de către Curte de Apel Cluj (Decizia civilă nr. 714/ R din 21 martie 2008).
Aşa fiind, în raport de prevederile art. 374 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de a analiza solicitarea de învestire cu formulă executorie aparţine Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reţinut şi că, în speţă, nu prezintă relevanţă juridică menţiunile deciziei civile care a fost ataşată cererii de învestire, nr. 2294/ R din 21 noiembrie 2008, prin care Curtea de Apel Cluj a soluţionat contestaţia în anulare formulată de P.T. împotriva deciziei nr. 714/2008, pronunţată de aceiaşi instanţă în dosarul nr. 833/182/2006, întrucât această hotărâre nu constituie titlu executoriu şi, ca atare, nu este supusă procedurii de învestire cu formulă executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8990/2009. Civil. Evacuare. Revizuire - Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9056/2009. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
