ICCJ. Decizia nr. 9062/2009. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9062/2009
Dosar nr. 1156/90/2008
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2009
Deliberând asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată următoarele:
Reclamanţii A.R.R. şi B.C. au chemat în judecată pe pârâta SC P. SA Bucureşti, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale în sumă de 6.600 lei, reprezentând diferenţa între plăţile compensatorii acordate şi cele cuvenite conform „Planului Social" pe anul 2005-2008 anexat, plus indexarea sumelor cu dobânda legala de la data introducerii acţiunii 15 aprilie 2008 şi până la achitarea integrala.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 158 din 13 februarie 2009, a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâta SC P. SA şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii A.R.R. şi B.C.
Pârâta a declarat recurs şi, în cursul soluţionării acestei căi de atac, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Piteşti, pe considerentul că pricina are ca obiect un conflict de drepturi în sensul art. 67 din Legea nr. 168/1999, care, potrivit art. 72, este de competenţa instanţei de la locul unde se află sediul unităţii.
Totodată, pârâta a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a art. 298 alin. (2), ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 (C. muncii).
În motivarea acestei excepţii, recurenta pârâtă a susţinut că textul menţionat ar fi contrar art. 1 alin. (4) – (5), art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1) din Constituţie deoarece:
- pricina dedusă judecăţii are ca obiect un conflict de drepturi;
- referitor la competenţa soluţionării unor asemenea litigii, art. 72 din Legea nr. 168/1999 şi art. 284 din Legea nr. 53/2003 conţin reglementări diferite, indicând „instanţa în a cărei circumscripţie îşi are sediul unitatea" şi, respectiv, „instanţa în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul";
- ambele acte normative menţionate sunt legi organice, deci au forţă juridică egală;
- Legea nr. 53/2003 enumera în art. 298 alin. (2) toate actele normative abrogate total sau parţial, adăugând la ultima liniuţă că se abrogă „orice alte dispoziţii contrare";
- dispoziţia cuprinsă în art. 298 alin. (2) ultima liniuţă constituie o abrogare generică indirectă;
- o asemenea abrogare încalcă prevederile art. 62 – art. 63 din Legea nr. 24/2000 (care impun determinarea expresă a dispoziţiilor normative abrogate, prin menţionarea tuturor datelor de identificare), precum şi principiul efectivităţii juridice, dezvoltat în ultima perioadă în jurisprudenţa C.E.D.O. şi a Curţii Constituţionale.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea din 25 mai 2009, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, cu motivarea că aspectele invocate de autorul excepţiei pun în discuţie raportul dintre legea specială şi dreptul comun, deci ţin de interpretarea şi aplicarea legii, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Pârâta a declarat recurs, prin care a solicitat casarea acestei încheieri, admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi trimiterea dosarului la instanţa de contencios constituţional, pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut că textul criticat ar fi neconstituţional pentru aceleaşi argumentele ca şi cele expuse în cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins, ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., deoarece toate aspectele invocate de recurentă în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate ţin, într-adevăr, de interpretarea şi aplicarea legii, cum corect a concluzionat Curtea de Apel Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă SC P. SA împotriva încheierii din data de 25 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9056/2009. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8986/2009. Civil → |
|---|
