ICCJ. Decizia nr. 9021/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9021/2009
Dosar nr. 988/118/200.
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2009
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 988/118/2008 la Tribunalul Constanţa, reclamanţii F.G.I., D.M.R. şi A.M.M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., SC D. SA, RA E.D.P.P. Constanţa şi Municipiul Constanţa prin Primar obligarea pârâţilor la restituirea în natură a imobilului situat în Constanţa, obligarea pârâtelor la daune cominatorii, pentru lipsa de folosinţă sau restituirea prin echivalent, în situaţia în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
Prin sentinţa civilă nr. 461 din 10 aprilie 2008 Tribunalul Constanţa a constatat nulă cererea reclamanţilor, motivând că cererea de chemare în judecată a fost semnată de avocat, fără a se depune delegaţia de reprezentare conform art. 68 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva sentinţei au declarat apel reclamanţii F.G.I., D.M.R. şi A.M.M., apelul acestora nefiind motivat.
Prin Decizia nr. 213 C din 29 septembrie 2008 Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi de familie, a respins apelul ca nefondat pronunţându-se, în temeiul art. 292/2 C. proc. civ., pe baza celor invocate la instanţa de fond.
Astfel, s-a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost semnată de un avocat ce nu a prezentat delegaţia de reprezentare, conform dispoziţiilor art. 68 alin. (1) C. proc. civ.; în baza unui mandat de reprezentare, instanţa de fond corect a dispus citarea reclamanţilor cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşesc acţiunea formulată de către avocat fără delegaţie de reprezentare. Deoarece reclamanţii nu au dat curs solicitării instanţei, s-a considerat că în mod eronat s-a dat curs aplicării dispoziţiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se nulă cererea de chemare în judecată.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanţii F.G.I., D.M.R. şi A.M.M. care au învederat următoarele critici de nelegalitate a deciziei atacate:
Se susţine că greşit a fost anulată cererea de chemare în judecată deoarece au trimis cererea prin fax, ea fiind semnată de reclamanţi, iar ulterior au formulat cerere la instanţa de apel prin care au ratificat apelul. Analizând recursul declarat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este fondat.
Dispoziţiile art. 133 C. proc. civ. prevăd că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamanţilor sau al pârâţilor, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuşi împlini pe tot cursul judecăţii.
Din analiza filelor 52 – 54 ale dosarului de fond (dos. 988/118/2008) al Tribunalului Constanţa, rezultă că a fost expediată prin fax cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii F.G.I., D.M.R. şi A.M.M. la acest dosar, cerere care, de altfel, a fost semnată de aceşti reclamanţi.
Instanţa de fond şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat eronat aceste dispoziţii legale, şi în consecinţă au anulat greşit cererea de chemare în judecată.
Acţiunea introductivă a fost semnată de reclamanţi, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., ceea ce impune admiterea recursului în baza art. 313 C. proc. civ., casarea deciziei Curţii de Apel Constanţa şi a sentinţei civile a Tribunalului Constanţa şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii F.G.I., D.M.R. şi A.M.M. împotriva deciziei civile nr. 213/C din 29 septembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Casează Decizia atacată precum şi sentinţa civilă nr. 461/c din 15 aprilie 2008 a Tribunalului Constanţa şi trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9054/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9048/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
