ICCJ. Decizia nr. 9054/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9054/2009
Dosar nr. 2192/98/2007
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. La 5 decembrie 2001, reclamantul S.G.I. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Oraşului Amara, solicitând obligarea acesteia la restituirea în natură a unui teren intravilan de 1335,05 mp şi plata unor sumelor de 300.000.000 lei, despăgubiri pentru suprafaţa de 250,98 mp ocupată de construcţii, şi 1.000.000.000 lei contravaloarea imobilelor demolate.
Printr-o cerere separată, formulată în anul 2002, reclamantul S.N. a chemat în judecată pe aceeaşi pârâtă, solicitând anularea Deciziei nr. 255 din 5 iunie 2002, restituirea în natură a suprafeţei libere şi acordarea unei alte suprafeţe în echivalent, precum şi 4.000 dolari SUA despăgubiri pentru construcţiile demolate abuziv.
La 13 august 2003, reclamanţii S.N. şi S.I. au chemat în judecată pe pârâta Primăria Oraşului Amara, solicitând anularea dispoziţiilor nr. 255 din 5 iunie 2002 şi nr. 131 şi 132, ambele din 9 noiembrie 2001.
Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, a conexat succesiv cele 3 cereri şi apoi, prin sentinţa nr. 96 din 17 martie 2005, le-a admis şi, drept consecinţă, a anulat dispoziţiile contestate, a dispus restituirea către reclamanţi, în indiviziune, a unui teren intravilan de 1046,40 mp şi a constatat că aceştia sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii în echivalent, sub forma despăgubirilor de 3.091.280.398 lei, pentru construcţiile demolate şi suprafaţa de 681,6 mp, ocupată de blocuri.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 1506 din 9 noiembrie 2005, irevocabilă prin nerecurare, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamantul S.I. şi pârâta Primăria Oraşului Amara.
II. La 18 iunie 2007, reclamantul S.G.I. a solicitat revizuirea sentinţei nr. 96/2005, susţinând că această hotărâre îi încalcă drepturile de unic moştenitor al defunctului proprietar al imobilelor preluate abuziv de stat şi că reclamantul S.N. ar fi depus la dosar înscrisuri false şi incomplete.
Iniţial, revizuientul nu a indicat temeiul juridic al cererii dar ulterior, prin precizarea din 17 iulie 2007, s-a referit la art. 322 pct. 1-2 C. proc. civ. şi a solicitat revizuirea aceleiaşi hotărâri şi pentru cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susţinând că istoricul de rol fiscal menţionat în adeverinţa nr. 4947, emisă de Primăria Oraşului Amara la 23 mai 2007, constituie un înscris doveditor pe care nu l-a prezentat instanţei din motive mai presus de voinţa sa.
Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, prin sentinţa nr. 465 din 22 aprilie 2008, a admis excepţia invocată de intimaţii S.N. şi Primăria Oraşului Amara şi a respins cererea de revizuire, ca tardivă.
S-a reţinut că:
- în raport de data comunicării deciziei nr. 1506/ 2005, pentru cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1-2 C. proc. civ. revizuientul a depăşit considerabil termenul de o lună stabilit de art. 324 pct. 1 C. proc. civ.;
- potrivit propriilor sale susţineri, revizuientul a primit pretinsul înscris doveditor chiar în ziua eliberării (respectiv 23 mai 2007) şi apoi, în copie, la 4 iunie 2007, astfel că este tardivă şi cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., care a fost formulată la 17 iulie 2007.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 647 din 15 septembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient, cu motivarea că apelantul nu şi-a dovedit susţinerile că ar fi primit la 16 iulie 2007 înscrisul doveditor invocat în cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
III. Revizuientul a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ultimelor două hotărâri şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la prima instanţă.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., revizuientul a susţinut că nu a primit istoricul de rol fiscal la 23 mai 2007, când a solicitat eliberarea acestui înscris, ci de abia la 16 iulie 2007, iar relaţiile în sens contrar comunicate de Primăria Oraşului Amara nu corespund adevărului.
Aceste critici nu se încadrează în textul invocat de recurentul revizuient şi, de altfel, în niciunul din celelalte motive de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul S.G.I. împotriva deciziei nr. 647/A din 15 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9051/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9021/2009. Civil → |
|---|
