ICCJ. Decizia nr. 9227/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.9227/2009
Dosar nr. 3561/86/2007
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă 917 din 21 iunie 2007, Tribunalul Suceava a respins acţiunea formulată de reclamanţii C.G. şi J.G. în contradictoriu cu P. Rădăuţi prin Primar reţinând că în mod corect a fost respinsă notificarea ca tardivă în condiţiile în care termenul pentru depunerea acesteia a expirat la data de 14 februarie 2002.
Apelul declarat de reclamanţi a fost respins de Curtea de Apel Suceava prin Decizia civilă nr. 260 din 5 septembrie 2007 care a menţinut sentinţa instanţei de fond.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs reclamanţii învederând că prin Legea nr. 247/2005 au fost repuşi în termenul de formulare a notificării.
La termenul de la 9 aprilie 2008 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, fixându-se termen pentru 16 septembrie 2009, când s-a amânat cauza la 11 noiembrie 2009.
Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonare.
În speţă, recurenţii, deşi legal citaţi nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 14 iunie 2006, fixat pentru soluţionarea recursului.
Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea soluţionării recursului, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii C.G. şi J.G. împotriva deciziei nr. 260 din 5 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9224/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9121/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
