ICCJ. Decizia nr. 9377/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9377/2009
Dosar nr. 19.936/3/2008
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 26 mai 2008, reclamantul K.L. a chemat în judecată A.V.A.S., Preşedintele şi Vicepreşedintele A.V.A.S., solicitând anularea deciziei nr. 114 din 15 aprilie 2008, emisă de această autoritate şi obligarea pârâţilor la soluţionarea urgenţă a notificării nr. 603/2001, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 şi înregistrată la A.V.A.S. sub nr. DGJ/58272 din 13 decembrie 2007.
În motivarea contestaţiei, reclamantul a arătat că Decizia este netemeinică şi nelegală pentru că imobilul solicitat a fi restituit, compus din casă şi teren în suprafaţă de 27.277 mp, situat în Cluj Napoca, înscris iniţial în C.F. nr. 5468 Cluj, nr. top 7445, deşi a fost preluat în baza Legii de reformă agrară nr. 185/1945, la data preluării de către stat făcea parte din intravilanul Municipiului Cluj, această stare de fapt menţinându-se şi în prezent, aşa cum reiese din toate cărţile funciare depuse la dosar.
Acesta a mai arătat că imobilele din extravilan nu erau nici la momentul preluării de către stat şi nu sunt nici în prezent identificate în cartea funciară prin stradă şi număr administrator.
Prin sentinţa civilă nr. 1215 din 7 iulie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis în partea contestaţia formulată de K.L. şi a anulat Decizia nr. 114 din 15 aprilie 2008, emisă de pârâta A.V.A.S. şi a obligat-o pe aceasta să soluţioneze pe fond, prin dispoziţie motivată, notificarea nr. 903/2001, referitoare la imobilul situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. nr. 5468 Cluj, nr. top 7445.
S-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii Preşedintele şi Vicepreşedintele A.V.A.S. pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că prin notificarea nr. 903/2001, reclamantul a solicitat Primăriei Municipiului Cluj-Napoca în temeiul art. 9, art. 20 şi art. 23 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură sau prin echivalent bănesc, a imobilului compus din casă de cărămidă cu două camere, curte şi grădină, în suprafaţă de 27.277 mp, situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. nr. 5468 Cluj, poziţia A+7, nr. top 7445.
Primăriei Municipiului Cluj Napoca a constatat că terenul revendicat este ocupat de spaţii de producţie şi administrative, aparţinând SC A. SA şi SC L. SA şi a dispus transmiterea notificării către A.V.A.S., potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 114 din 15 aprilie 2008 emisă de pârâtă s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a notificării nr. 903/2001 către Primăriei Municipiului Cluj Napoca, reţinându-se prin considerentele acesteia că imobilul revendicat a fost preluat de stat în baza Legii de reformă agravă nr. 185/1945, deci solicitarea nu face obiectul Legii nr. 10/2001, conform art. 8 alin. (1) din lege.
S-a mai reţinut că, din examinarea C.F. nr. 5468 a rezultat că imobilul ce face obiectul notificării, era înscris în cartea funciară, ca fiind compus din casă de cărămidă, acoperită cu hârtie gudronată, cu două camere, curte şi grădină, în suprafaţă de 4 jug. şi 1188 stj., iar în baza Legii de reformă agrară nr. 185/1945, dreptul de proprietate a fost înscris în favoarea statului.
Prin raportare la prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 115/1938, aplicabil la momentul preluării bunului de către stat, s-a constatat că înmatricularea unui imobil în cartea funciară nu se putea face decât dacă acesta se găsea situat pe teritoriul unei localităţi, deci era intravilan.
Tribunalul a apreciat că, în aceste condiţii, se poate reţine o prezumţie relativă în sensul situării în intravilan a imobilului şi că nu s-a administrat vreo dovadă contrară, care să poată duce la aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
S-a considerat că, dispoziţiile Legii nr. 185/1945 nu disting între imobilele situate în intravilanul, respectiv în extravilanul localităţii, simpla împrejurare că denumirea legii face referire la reforma agrară, neputând fundamenta o concluzie în sensul că puteau face obiectul acestui act normativ numai imobilele din extravilan, mai ales faţă, de cele arătate referitor la înscrierea în cartea funciară.
Tribunalul a reţinut că, în situaţia în care pârâta aprecia că imobilul nu face obiectul legii de reparaţie în temeiul căreia a fost formulată notificarea conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, soluţia corectă era aceea de respingere a notificării şi nu de declinare către o altă autoritate, în speţă Primăriei Municipiului Cluj-Napoca.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel pârâta A.V.A.S., criticând-o ca nelegală şi netemeinică pentru greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 referitoare la incidenţa art. 8.
Apelanta a susţinut că imobilul pentru care s-a formulat notificarea a fost preluat de stat în baza Legii de reformă agrară nr. 185/1995, astfel încât nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
De asemenea, s-a arătat că, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001şi ale art. V alin. (1) şi (2) din Titlul I al Legii nr. 247/2005, care instituie competenţa comisiilor locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 pentru soluţionarea unor astfel de cereri, hotărârea primei instanţe este nelegală.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 770 A din 27 octombrie 2008, a respins ca nefondat apelul pârâtei A.V.A.S., reţinând, în esenţă, că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, întrucât din extrasul de carte funciară nr. 5468 Cluj rezultă situarea imobilului în intravilanul localităţii Cluj-Napoca.
S-a considerat că preluarea imobilului de la autorul intimatului reclamant prin Legea de reformă agrară nr. 185/1945 nu echivalează cu dovada situării imobilului în intravilan, pentru a fi atrasă incidenţa art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs, în termenul legal, pârâta A.V.A.S., criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs, s-a susţinut că ambele instanţe, de fond şi apel, au interpretat şi aplicat nelegal dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, stabilind astfel eronat în sarcina A.V.A.S. obligaţia de soluţionare pe fond a notificării nr. 903/2001.
Recurenta a arătat că imobilul revendicat înscris sub nr. top 7445 a fost preluat de stat în baza Legii de reformă agrară nr. 185/1945, motiv pentru care solicitarea reclamantului nu face obiectul Legii nr. 10/2001, conform art. 8 alin. (1) din acest act normativ.
Recurenta a susţinut şi incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. V alin. (1) şi (2), Titlul I din Legea nr. 247/2005.
În faza recursului s-a depus la dosar de către intimatul K.L. adresa nr. 193263/452.1 din 2 octombrie 2009 a Primăriei Municipiului Cluj-Napoca, Direcţia Patrimoniu şi Evidenţa Proprietăţii, prin care i s-a comunicat că imobilul se afla, la data trecerii în proprietatea Statului Român, în interiorul perimetrului intravilan al Municipiului Cluj-Napoca.
Examinând criticile formulate de recurenta pârâtă, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Instanţele de fond şi apel au reţinut corect că, la momentul preluării în proprietatea Statului Român, imobilul era situat în intravilanul Municipiului Cluj-Napoca, situaţie ce se verifică şi în prezent.
Această situaţie rezultă din extrasul de C.F. nr. 5468 Cluj (fila 59 verso dosar fond), fiind confirmată şi de înscrisul depus în recurs, ce emană de la Primăriei Municipiului Cluj-Napoca, înscris din care rezultă situarea imobilului.
Imobilul ce a format obiectul notificării era compus din casă din cărămidă cu două camere, curte şi grădină în suprafaţă de 4 jug. şi 1188 stj. şi a fost preluat în baza Legii de reformă agrară nr. 185/1945, dreptul de proprietate fiind înscris în favoarea statului.
Recurenta pârâtă nu a administrat nicio dovadă contrară care să conducă la aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Curtea va reţine că dispoziţiile Legii nr. 185/1945, în temeiul cărora a fost preluat imobilul nu disting între imobilele situate în intravilanul localităţilor şi cele situate în extravilan, împrejurarea că denumirea acestui act normativ face referire la reforma agrară neputând conduce, prin ea însăşi la concluzia că puteau face obiectul acestui act normativ numai imobilele extravilane.
În condiţiile expuse, susţinerea pârâtei recurente în sensul că imobilul solicitat prin notificare este exclus din domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 de art. 8 alin. (1) este nefondată.
Curtea va constata, astfel, că instanţele de fond şi apel au interpretat şi aplicat corect prevederile Legii nr. 10/2001, nefiind incident art. 8 din lege şi ca atare, nici art. V alin. (1) şi (2) Titlul I al Legii nr. 247/2005, invocat de recurentă.
Pentru considerentele expuse se va constata că nu este întrunit motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul A.V.A.S. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 770/A din 27 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9394/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 9366/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
