ICCJ. Decizia nr. 9638/2009. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9638/2009
Dosar nr. 701/1/200.
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 39 din 26 ianuarie 2007 Tribunalul Argeş a admis contestaţia formulată de reclamantul E.D., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Piteşti, Primarul municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti împotriva dispoziţiei nr. 2212 din 27 iunie 2006 emisă de Primăria Piteşti şi a modificat în parte Decizia atacată, în sensul că a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale – pentru terenul în suprafaţă de 400 mp situat în Piteşti.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că prin dispoziţia nr. 2212 din 27 iunie 2006 Primăria Municipiului Piteşti a respins notificarea reclamantului prin care a solicitat despăgubiri băneşti pentru terenul în suprafaţă de 400 mp situat în Piteşti, preluat de stat prin expropriere, propunând acordarea de despăgubiri doar pentru construcţiile aferente, în suprafaţă de 216,26 mp.
În prezent, terenul este ocupat de un tronson al străzii, de zona funcţională a blocurilor nr. 33 şi 34 şi de aleile de acces.
Tribunalul a mai reţinut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,25 ha teren, pentru care s-a emis titlul de proprietate în temeiul legii fondului funciar, dar că terenul de 400 mp aflându-se în municipiul Piteşti, nu putea fi încorporat în cei 0,25 ha aflaţi pe raza comunei Mărăcineni.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 243 A din 31 mai 2007 a respins apelul Primăriei Municipiului Piteşti împotriva sentinţei nr. 39/2007, reţinând că terenul solicitat de contestator nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, deoarece cooperativizarea viza averea funciară, aflată în perimetrul agricol, în timp ce imobilul în litigiu fiind expropriat nu intra sub incidenţa acestor legi.
Prin Decizia nr. 8106 din 28 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Municipiul Piteşti, Primarul Municipiului Piteşti şi Primăria Municipiului Piteşti împotriva deciziei nr. 243 A din 31 mai 2007 a Curţii de Apel Piteşti – pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi Curţi de Apel.
Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a concluzionat că situaţia de fapt a cauzei nu a fost pe deplin stabilită, deoarece din adeverinţa nr. 5203 din 10 martie 1998 rezultă că E.D. a deţinut în rolul agricol din Piteşti, în perioada 1959 – 1962 suprafaţa de 25 de ari, din care 22 ari păşuni şi 3 ari teren curţi şi clădiri. Din această adresă rezultă că terenul ce a figurat în rolul agricol a fost expropriat prin Decizia nr. 19 din 10 noiembrie 1962 (fila 13 dosar fond). În copia decretului de expropriere nr. 727 din 10 septembrie 1962 în ale cărui anexe figurează E.D., se menţionează că acesta a fost expropriat cu un teren în suprafaţă de 400 mp şi construcţii (filele 15 – 17 dosar fond).
Faţă de conţinutul acestor înscrisuri, şi susţinerile pârâţilor cum că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar şi pentru terenul ce face obiectul pricinii, Înalta Curte a concluzionat că situaţia de fapt nu este pe deplin stabilită şi că se impune completarea probatoriilor, inclusiv cu o expertiză tehnică de specialitate pentru a se lămuri dacă terenul solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 face parte din terenul pentru care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 şi dacă există identitate între terenul care în perioada 1959 – 1962 figura în str. L. nr. 28 şi terenul care, conform menţiunii din anexa la Decretul nr. 727/1962 figura în cal. B. nr. 28 Piteşti.
De asemenea nu lipsit de importanţă s-a considerat clarificarea aspectelor menţionate în Decizia nr. 19 din 10 noiembrie 1962, indicată în adeverinţa nr. 5203 din 10 martie 1998 emisă de Primăria Municipiului Piteşti, motiv pentru care s-a dispus ataşarea la dosar a acestei decizii pentru a se verifica emitentul acesteia, suprafaţa de teren vizat ca şi modalitatea de preluare.
Conformându-se îndrumărilor deciziei de casare, Curtea de Apel Piteşti a dispus efectuarea expertizei topo şi a procedat la ataşarea adresei nr. 1296 din 28 mai 2008 (aflată la fila 78 dosar apel) a Direcţiei Judeţene Argeş a Arhivelor Naţionale, – în temeiul cărora a concluzionat că terenul de 400 mp din Piteşti nu face parte din suprafaţa terenului pentru care intimatului E.D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legii fondului funciar.
Ca urmare, soluţionând cauza, Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 248 A din 24 noiembrie 2008 – a respins ca nefondat apelul formulat de Primăria Municipiului Piteşti, Primarul Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti, împotriva sentinţei nr. 39 din 26 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeş, obligând apelanţii la plata cheltuielilor de judecată către intimatul E.D. – în sumă de 300 lei.
Împotriva deciziei civile nr. 248 A din 24 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti a declarat recurs Municipiul Piteşti, Primăria şi Primarul Municipiului Piteşti, susţinând în esenţă că în mod nelegal i-au fost acordate despăgubiri contestatorului E.D. pentru terenul în suprafaţă de 400 mp, situat în Piteşti deoarece contestatorul nu a depus actele doveditoare ale dreptului de proprietate, singurul înscris fiind decretul de expropriere.
Recursul este nefondat.
Pentru prima oară în recurs, Municipiul Piteşti, Primarul şi Primăria Municipiului Piteşti contestă dreptul de proprietate al lui E.D. în privinţa terenului în suprafaţă de 400 mp aflat în Piteşti la nr. 18. În contradicţie cu criticile din motivarea recursului, prin Decizia nr. 2212 din 27 iunie 2006 de soluţionare a notificării, Municipiul Piteşti prin Primar, a recunoscut dreptul de proprietate al contestatorului în privinţa terenului în litigiu susţinând însă că i-a fost restituit, fiind încorporat în terenul de 025 ha, pentru care i s-a emis titlul de proprietate în temeiul legii fondului funciar.
Problema dreptului de proprietate al contestatorului a fost definitiv şi irevocabil tranşată prin chiar Decizia de casare cu trimitere 8106 din 28 noiembrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dovada fiind şi îndrumările date, de identificare a amplasamentului terenului în litigiu în sensul dacă este acelaşi cu acela de la nr. 28 pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legii fondului funciar sau distinct de acesta - şi menţionat în anexa la Decretul nr. 727/1962, figurând în Piteşti, la nr. 28.
În temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001, în absenţa unor probe contrare, existenţa şi după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută că actul normativ de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive.
Aşa fiind, Decretul nr. 727/1962 şi anexa la acest decret, în care contestatorul E.D. figurează ca fiind expropriat cu terenul în suprafaţă de 400 mp din Piteşti, de la nr. 28, este îndestulător, pentru atestarea dreptului său de proprietate în absenţa altor probe ale recurenţilor, de natură a înlătura această prezumţie relativă instituită de art. 24 din Legea nr. 10/2001.
În contextul celor arătate mai sus, critica formulată de recurenţi este nefondată, considerent pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul de faţă va fi respins.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenţii-pârâţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în recurs, solicitate de intimatul E.D. şi probate pentru suma de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primăria Municipiului Piteşti, Primarul municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti împotriva deciziei nr. 248/A din 24 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurenţii-pârâţi la plata către intimatul E.D. a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9695/2009. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9642/2009. Civil. Recalculare pensie.... → |
|---|
