ICCJ. Decizia nr. 1451/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1451/2010
Dosar nr. 6013/1/2009
Şedinţa publică din 4 martie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 521 din 4 iunie 2004, Tribunalul Galaţi a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul S.C., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al municipiului Tecuci, reţinând că reclamantul nu a făcut dovada deţinerii proprietăţii de către autorul său, C.S., la data preluării abuzive a imobilului, a modalităţii de preluare a acestuia de către stat, precum şi faptul că imobilul în litigiu se regăseşte în patrimoniul statului.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 333/A din 25 februarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, constatând că în mod corect prima instanţă a reţinut că nu s-a făcut dovada proprietăţii într-o perioadă apropiată datei de 6 martie 1945, precum şi a preluării abuzive a imobilului.
Prin Decizia civilă nr. 5191 din 26 mai 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamant, a casat Decizia atacată şi a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Instanţa de recurs a reţinut, faţă de înscrisurile depuse de reclamant în faza procesuală a recursului, că este necesar să fie efectuată o expertiză cu prilejul rejudecării, care să identifice amplasamentul actual al imobilului în litigiu, dimensiunile şi vecinătăţile în raport de actul de proprietate al autorului, pentru a se verifica dacă acesta poate fi restituit sau nu în natură, în integralitate sau parţial, precum şi dacă acesta a fost sau nu demolat.
A mai reţinut instanţa de recurs că trebuie verificat prin înscrisuri dacă strada D. din municipiul Tecuci s-a numit şi strada I. şi dacă în prezent se numeşte strada V., cum rezultă din unele acte, precum şi calitatea reclamantului de persoană îndreptăţită în raport de dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
În rejudecarea apelului, s-a efectuat expertiza tehnică cu obiectivele indicate de instanţa de recurs şi s-au solicitat relaţii cu privire la succesiunea în timp a denumirii şi numerotării străzilor.
Prin Decizia nr. 229/A din 10 noiembrie 2008 Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat sentinţa civilă nr. 521 din 4 iunie 2004 a Tribunalului Galaţi şi, în rejudecare, a admis acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 622/2003 a Primăriei municipiului Tecuci şi, în consecinţă, a constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri în valoare de 115.374 lei pentru imobilul imposibil de restituit situat în Tecuci, str. D., nr. 20 ( fostă str. T., actualmente B-dul V.), despăgubiri ce vor fi acordate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia civilă nr. 6703 din 17 iunie 2009, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva acestei decizii.
S-a reţinut, în esenţă, că instanţa de apel a stabilit în mod corect acordarea despăgubirilor doar pentru imobilul din strada T., deoarece acesta a fost singurul imobil care a făcut obiectul acţiunii introductive, pentru imobilul din strada A. nr. 101 solicitându-se acordarea despăgubirilor pentru prima dată în recurs, fără să fi făcut obiectul notificării soluţionate prin dispoziţia contestată.
A mai arătat instanţa de recurs că Decizia atacată nu cuprinde motive contradictorii, şi că nici celelalte critici formulate nu pot fi reţinute.
Împotriva acestei din urmă decizii, S.C. a exercitat calea de atac a revizuirii, în temeiul art. 322 pct. 2 şi pct. 7 C. proc. civ., precizând la termenul de judecată din 4 martie 2010 că nu mai susţine decât motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul S.C. a arătat că atât instanţa de apel, cât şi instanţa de recurs, nu s-au pronunţat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra imobilului situat în Tecuci, imobil ce a aparţinut autorilor revizuentului – reclamant.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive numai în cazurile strict determinate de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, sau dacă a fost dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Din textul citat rezultă că, pentru hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţe de recurs, legiuitorul a impus o condiţie specială, în sensul că aceste hotărâri pot forma obiect al unei cereri de revizuire numai dacă prin ele se evocă fondul cauzei.
Hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul şi, rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
În speţă, prin Decizia a cărei revizuire se solicită, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, astfel că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât, respingând recursul, instanţa nu a pronunţat ea însăşi o hotărâre asupra fondului pricinii, ci numai a analizat motivele de casare invocate de recurent.
Aşa fiind, se constată că nu este îndeplinită o condiţie generală de admisibilitate a cererii de revizuire impusă de dispoziţiile art. 322 C. proc. civ. şi anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, situaţie în raport de care analizarea altor condiţii specifice reglementate de cazurile de revizuire devine inutilă.
Faţă de considerentele expuse, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. este inadmisibilă şi se va respinge în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 6703 din 17 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de revizuentul S.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1499/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1473/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
