ICCJ. Decizia nr. 1525/2010. Civil. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1525/2010
Dosar nr. 14628/3/2008
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti la data de 11 aprilie 2008 reclamanta SC E. Bucureşti SA a depus la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti o cerere intitulată opoziţie împotriva înregistrării la registrul comerţului de către executorii A.V.A.S. Bucureşti a sechestrului instituit asupra acţiunilor deţinute de către reclamantă, solicitând ca, prin încheierea ce se va pronunţa, să se dispună respingerea menţiunii de înregistrare a instituirii sechestrului asupra acţiunilor reclamantei.
Prin sentinţa comerciala nr. 11656 din 4 noiembrie 2008 pronunţată Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis excepţia necompetentei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 44-45 din OUG nr. 51/1998 modificată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin sentinţa nr. 143 din 17 noiembrie 2009 a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC E. BUCUREŞTI SA, reţinând că întrucât sechestrul instituit de intimată nu vizează acţiunile contestatoarei, ci pe cele deţinute la aceasta de către SC T. SA, astfel că, susţinerile contestatoarei din cuprinsul contestaţiei în sensul că s-a instituit sechestrul asupra bunurilor altei persoane juridice faţă de care intimata nu deţine nici un titlu executoriu sunt lipsite de temei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea SC E. SA BUCUREŞTI, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra acţiunilor deţinute de SC T. SA.
La termenul de astăzi, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia tardivităţii recursului.
Examinând actele dosarului se constată că, contestatoarei SC E. SA BUCUREŞTI i s-a comunicat sentinţa recurată la data de 30 noiembrie 2009 (fila 98 dosar ) şi că aceasta a declarat recurs la data de 18 decembrie 2009 (fila 5 dosar recurs).
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul a fost declarat cu depăşirea acestui termen.
Faţă de această situaţie, când legea procesuală stabileşte un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, potrivit dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ.
Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ, prevăzut de art. 301 C. proc. civ., că partea nu dovedeşte că a fost împiedicată în exercitarea în termen a dreptului de a ataca cu recurs sentinţa pronunţată, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte, urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale mai sus invocate şi să dispună în sensul respingerii recursului ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC E. SA BUCUREŞTI împotriva sentinţei nr. 143 din 17 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca tardiv.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1516/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1531/2010. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
