ICCJ. Decizia nr. 1538/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1538/2010
Dosar nr. 11.630/3/2006
Şedinţa publică din 9 martie 2010
Deliberând asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
După un prim ciclu procesual, prin sentinţa nr. 1529 din 22 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamanţii C.V.D. şi P.I., împotriva pârâţilor Primarul General al municipiului Bucureşti, SC C. SA şi B.I., au fost respinse, ca prescris, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 40598/1996 încheiat de pârâţi, ca inadmisibilă cererea privind revendicarea a ½ din terenul aferent, ca lipsit de interes, capătul de cerere vizând obligarea Primăriei municipiului Bucureşti de a-i pune la dispoziţie pârâtei B.I. o altă locuinţă, pentru autoritate de lucru judecat cererea privitoare la constatarea nulităţii titlului statului asupra imobilului în litigiu şi a fost admis capătul de cerere având ca obiect revendicarea apartamentului de la pârâta B.I., care a fost obligată să le lase reclamanţilor, în deplină proprietate şi liniştită posesie apartamentul nr. 2 al imobilului situat în Bucureşti.
Apelul declarat de pârâta B.I. şi cererea de aderare la apel formulată de pârâtul Primarul General al municipiului Bucureşti au fost admise, prin Decizia nr. 157/A din 11 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost schimbată, în parte, sentinţa tribunalului, în sensul că a fost respins capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta B.I., având ca obiect revendicarea apartamentului nr. 2 şi au fost menţinute celelalte dispoziţii cuprinse în sentinţa apelată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P.I., încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că pârâta B.I., nu a cumpărat cu bună credinţă apartamentul ce formează obiectul litigiului.
Recursul este nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 1845 din 6 martie 1998, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, hotărâre irevocabilă, s-a constatat valabilitatea titlului statului, asupra imobilului în litigiu.
Pe de altă parte, prin sentinţa tribunalului a fost respins, ca prescris, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâta B.I. şi Primăria municipiului Bucureşti, prin SC C. SA, soluţie menţinută de instanţa de apel şi necriticată prin motivele de recurs, care vizează doar reaua credinţă a cumpărătoarei, aspect ce nu mai poate fi analizat raportat la faptul că cererea a fost respinsă pe excepţie, iar nu pe fond.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta P.I. împotriva deciziei nr. 157/A din 11 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1136/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1134/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
