ICCJ. Decizia nr. 1597/2010. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1597/2010
Dosar nr. 259/35/2009
Şedinţa publică din 10 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Decizia nr. 478/R din 12 iunie 2008, Tribunalul Bihor, secţia civilă, a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. A admis ca fondat recursul civil declarat de V.C.I. în contradictoriu cu C.I., I.C., Instituţia Prefectului judeţului Bihor şi Primăria municipiului Oradea împotriva sentinţei civile nr. 7485 din 7 decembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Oradea, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis cererea formulată de reclamanta V.C. şi, în consecinţă, a constatat nulitatea absolută parţială a ordinului nr. 145/1997 emis de Prefectul judeţului Bihor până la suprafaţa de 393 mp. A dispus rectificarea înscrierilor în C.F. nr. 3456 nr. top. 901 Oradea în sensul micşorării suprafeţei de teren deţinută în proprietate de către pârâţii C.I. şi I.C., de sub B 20, 21, de la 1016 mp până la 393 mp. S-a respins recursul declarat de C.I. şi I.C.
Cererea de revizuire formulată de C.I. şi I.C. împotriva deciziei nr. 478/R din 12 iunie 2008 a Tribunalului Bihor, secţia civilă, a fost respinsă ca tardivă de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin Decizia nr. 1085/R din 10 iunie 2009.
S-a reţinut că potrivit art. 324 pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de 1 lună şi se va socoti în cazul hotărârilor prevăzute la pct. 7 alin. (2) din cod de la pronunţarea ultimei hotărâri. În speţă, hotărârea atacată a fost pronunţată la 12 iunie 2008, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la 5 martie 2009, deci cu depăşirea termenului prevăzut de textul de lege menţionat.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat recurs revizuenţii C.I. şi I.C., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea cercetării fondului cauzei. Au arătat că deşi prin cererea de revizuire şi prin precizarea făcută la termenul din 10 iunie 2009 au indicat ca temei de drept al cererii art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut ca temei al cererii alin. (2) al art. 322 pct. 7. Procedând astfel, instanţa a încălcat inclusiv dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora termenul de 1 lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data comunicării hotărârii definitive şi nu de la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere. Faţă de temeiul invocat, s-a precizat că în dosarul cauzei nu există nicio dovadă în sensul că respectiva hotărâre definitivă le-ar fi fost comunicată.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce se vor expune în continuare.
Prin cererea de revizuire, C.I. şi I.C. au solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., modificarea în tot a deciziei civile nr. 478/R din 12 iunie 2008 a Tribunalului Bihor, arătând că respectiva hotărâre este potrivnică sentinţei civile nr. 1897 din 18 martie 1994 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă şi irevocabilă urmare pronunţării deciziei civile nr. 150 din 29 februarie 1996 de către Curtea de Apel Oradea.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Se reţine că în speţă s-a cerut revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs pretins potrivnică unei sentinţe rămasă definitivă şi irevocabilă, ceea ce face aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. stipulează că termenul de revizuire este de 1 lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Prin urmare, Curtea de Apel Oradea a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire, în raport de data pronunţării deciziei atacate, respectiv 12 iunie 2008 şi data înregistrării revizuirii, 5 martie 2009.
Nu pot fi reţinute astfel susţinerile recurenţilor – revizuenţi potrivit cărora termenul de 1 lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data comunicării hotărârii definitive, care nu s-a realizat până în prezent, întrucât, după cum s-a arătat, hotărârea a cărei revizuire se solicită este pronunţată de o instanţă de recurs după evocarea fondului şi s-a cerut schimbarea acesteia pentru contrarietate cu o sentinţă civilă rămasă definitivă şi irevocabilă urmare judecării recursului de către Curtea de Apel Oradea prin Decizia civilă nr. 150-R din 29 februarie 1996.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenţi.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenţii – revizuenţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocaţial pentru redactare întâmpinare, către intimata V.C.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenţii I.C. şi C.I. împotriva deciziei nr. 1085/R din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Obligă recurenţii la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata V.C.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1594/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1587/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
