ICCJ. Decizia nr. 1640/2010. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1640/2010
Dosar nr. 4340/30/2008
Şedinţa publică de la 11 martie 2010
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1232/ R din 22 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 4340/30/2008, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Pârvan Anastasia împotriva deciziei civile nr. 668 din 16 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 7192/30/2007 şi împotriva deciziei civile nr. 1177/ R din 19 septembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 756/295/2006.
S-a disjuns contestaţia în anulare formulată de aceeaşi contestatoare împotriva sentinţei civile nr. 220 din 20 martie 2007 pronunţată de Judecătoria Sânnicolau Mare.
Curtea de Apel Timişoara, prin decizia nr. 189/ R din 2 martie 2009, în baza dispoziţiilor art. 299, 312 C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea P.A., împotriva deciziei civile nr. 1232/ R din 22 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 4340/30/2008.
Din redactarea recursului declarat de contestatoarea P.A. împotriva încheierii civile (astfel cum a fost precizat în mod expres în cererea de recurs) pronunţată de Tribunalul Timiş în şedinţa publică din 22 octombrie 2008, Dosar nr. 4340/30/2008, instanţa a constatat că acesta vizează anticipativ respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 C. proc. civ., 1551 alin. (1) C. proc. civ., O.U.G. nr. 137/2008, O.U.G. nr. 50/2005, în raport cu prevederile art. 108 alin. (3), (4), art. 115 alin. (6), art. 124 alin. (1)-(3), art. 126 alin. (2), (5) teza 1, art. 1 alin. (3)-(5), art. 16 alin. (1)-(2), art. 523, art. 531, art. 733, art. 822, art. 148 alin. (2)-(4) din Constituţie cu trimitere evidentă la art. 13 alin. (1) din Legea privind organizarea judiciară nr. 304/2004.
Împotriva acestei ultimei decizii, dată ca instanţă de recurs de către Curtea de Apel Timişoara, a declarat un nou recurs contestatoarea.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Una din regulile generale privitoare la instituirea şi exercitarea căilor de atac constă în aceea că dreptul de a promova calea de atac prevăzută de lege este, în principiu, unic şi se epuizează odată cu exercitarea acesteia.
Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza, de două ori, de una şi aceeaşi cale de atac, în caz contrar, excepţia puterii lucrului judecat putând fi invocată atât de cel interesat, cât şi de instanţă, din oficiu, spre a putea anihila calea de atac inadmisibilă.
Or, în speţă, contestatoarea a exercitat pentru prima oară, calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 1232/ R din 22 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş, în primă instanţă, recurs care a fost soluţionat prin decizia nr. 189/ R din 2 martie 2009 de către Curtea de Apel Timişoara.
Aşa fiind, exercitarea de către contestatoare, pentru a doua oară, a aceleiaşi căi de atac a recursului, respectiv şi împotriva deciziei dată de curtea de apel ca instanţă de recurs, pentru considerentele mai sus arătate este inadmisibilă, motiv pentru care recursul va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta P.A. împotriva deciziei nr. 189/ R din 2 martie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5104/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4190/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
