ICCJ. Decizia nr. 1730/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1730/2010
Dosar nr. 5144/1/2009
Şedinţa publică din 12 martie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12 iunie 2009 sub nr. 5144/1/2009, Primarul Municipiului Cluj în contradictoriu cu intimaţii B.E.M.H.R.J. şi Ministerul Apărării Naţionale a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 5584 din 14 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin care a fost respins ca tardiv recursul declarat de Primarul Municipiului Cluj, împotriva deciziei civile nr. 260/A/2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatorul a susţinut că a procedat la declararea recursului în termen legal, respectiv la data de 2 decembrie 2008, în condiţiile în care decizia Curţii de Apel Cluj i-a fost comunicată la 14 decembrie 2008.
Contestatorul arată că termenele procedurale sunt supuse dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ., calculându-se pe zile libere, în timp ce dispoziţiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ. consacră instituţia prorogării legale de termen.
Astfel, termenul de recurs este de 15 zile libere de la comunicare şi, în raport de data comunicării, acesta se împlinea în data de 30 noiembrie 2008, însă, aceasta fiind o zi de duminică, a operat prorogarea legală, iar termenul s-ar fi împlinit pe data de 1 decembrie 2008, Ziua Naţională a României, de asemenea, sărbătoare legală, motiv pentru care ultima zi pentru declararea în termen legal a recursului, a fost 2 decembrie 2008.
Contestatorul susţine că a procedat la declararea recursului la 2 decembrie 2008, conform chitanţei a Direcţiei Regionale de Poştă, Oficiul Poştal, Cluj Napoca, pe care susţine că o ataşează motivelor contestaţiei în anulare.
În şedinţa publică din 4 decembrie 2009, apărătorul intimatei B.E.M.H.R.J. a învederat că aceasta a decedat, anexând copia certificatului de deces şi a certificatului de calitate de moştenitor nr. x/2009 emis de B.N.P. - Asociaţi V.I.A. şi B.C., din care reiese calitatea lui B.D.M. de legatar cu titlu particular al defunctei, legatul purtând asupra cotei de proprietate de ½ având ca obiect imobilul în legătură cu care s-a emis dispoziţia contestată în baza Legii nr. 10/2001, ce a format obiectul dosarului de fond.
S-a dispus introducerea în cauză a moştenitorului şi citarea acestuia pentru termenul de azi, în virtutea transmisiunii de calitate procesuală decurgând din devoluţiunea succesorală.
Deşi contestatorul nu a indicat temeiul juridic al contestaţiei în anulare, Înalta Curte apreciază, în raport de motivele dezvoltate în susţinerea acesteia, că s-a formulat o contestaţie în anulare specială, supusă dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ.
Textul menţionat dispune în sensul că: Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestaţia în anulare specială este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar în contextul acesteia, întrucât este vorba de un text de excepţie, noţiunea de greşeală materială nu trebuie interpretată extensiv, astfel că pe această cale nu pot fi valorificate greşeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispoziţii legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Prin consacrarea acestui motiv de contestaţie în anulare specială se urmăreşte îndreptarea unor erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului: respingerea greşită a recursului ca tardiv declarat, anularea greşită ca netimbrat ori ca declarat de o persoană fără calitate de reprezentant, etc., aspecte pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
În oricare dintre situaţii, pretinsa greşeală materială trebuie să se fi produs în etapa recursului soluţionat prin decizia a cărei retractare se solicită prin promovarea contestaţiei şi în raport de situaţia existentă în dosar la data pronunţării deciziei de către instanţa de recurs.
Pe de altă parte, nu orice greşeală materială conduce la admiterea contestaţiei în anulare, ci numai acele erori materiale esenţiale, care au fost determinante pentru soluţia instanţei de recurs, astfel cum ar fi putut fi existenţa la dosar la momentul judecării recursului, a dovezii care să fi demonstrat declararea lui la data de 2 decembrie 2008 (astfel cum s-a susţinut prin motivele contestaţiei în anulare), dată la care în mod real se împlinea termenul de recurs, cum corect a învederat contestatorul.
Înalta Curte constatată însă, că în dosarul de recurs există dovada declarării căii de atac la data de 3 decembrie 2008, dată la care în mod legal s-a raportat instanţa, potrivit art. 104 C. proc. civ., actul de procedură fiind transmis de recurent prin poştă.
Deşi s-a învederat în motivarea contestaţiei în anulare că se anexează un înscris provenind de la oficiul poştal datat 2 decembrie 2008, contestatorul nu a produs o atare dovadă în cauză şi, cu atât mai puţin, aceasta nu se regăsea la dosar la momentul judecării recursului.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerinţele presupuse de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. (ipoteza greşelii materiale), astfel că se va respinge contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul Primarul Municipiului Cluj Napoca, împotriva deciziei civile nr. 5584 din 14 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1728/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1731/2010. Civil. Grăniţuire. Contestaţie... → |
|---|
