ICCJ. Decizia nr. 1732/2010. Civil. Obligaţie de a face. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1732/2010
Dosar nr. 4582/1/2009
Şedinţa din 12 martie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
La data de 27 mai 2009, recurenta-reclamantă S.V.E. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 5404 din 11 mai 2009 pronunţată în Dosarul nr. 4142/245/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
În motivarea cererii de revizuire se arată că, în baza sentinţei civile nr. 7788 din 26 iunie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 6667/245/2007 de Judecătoria Iaşi, a depus o cerere cu nr. 65277 pe data de 06 septembrie 2007 la registratura Primăriei Iaşi, prin care a solicitat cumpărarea apartamentului situat în Municipiul Iaşi, str. Sarmisegetuza, în care locuieşte din anul 1976 cu chirie şi că, din motive obiective, nu a reuşit cumpărarea apartamentului.
Mai arată revizuenta că, până pe data de 6 noiembrie 2007, nu a primit răspuns la cererea nr. 65277 precizată; mai mult a constatat acordul tacit şi a promovat acţiunea în Dosarul nr. 4142/245/2008 la Judecătoria Iaşi, respinsă de instanţele din Iaşi şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti prin decizia civilă nr. 5404 din data de 11 mai 2009.
Consideră că, în baza certificatului din 6 decembrie 2004 pe care l-a anexat la prezenta şi care este depus la Dosarul nr. 4142/245/2008, emis în baza Capitolului II alin. (3) art. 6 al Legii nr. 519/2002, Statul Român este obligat să-i asigure o locuinţă, însă nu ştie din ce motiv nu i se asigură locuinţa situată în Iaşi, str. Sarmisegetuza.
La termenul din 12 martie 2010, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia admisibilităţii cererii de revizuire, excepţie în raport de care constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi sub nr. 4142/245/2008, reclamanta S.V.E. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local Iaşi solicitând obligarea acestuia, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să încheie un nou contract de închiriere cu privire la imobilul situat în Iaşi, str. Sarmisegetuza, parter, judeţul Iaşi, arătând că locuieşte în imobilul mai sus menţionat din anul 1976 şi că a încheiat cu pârâtul mai multe contracte de închiriere succesive, respectiv nr. 433 din 06 februarie 1991 şi nr. 1444 din 21 aprilie 2003, acesta din urmă fiind valabil până la data de 21 aprilie 2008.
Prin sentinţa civilă nr. 3581 din 19 martie 2008, Judecătoria Iaşi a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
Împotriva menţionatei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta S.V.E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. În şedinţa publică din data de 15 septembrie 2008, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia de netimbrare a recursului, deşi reclamanta a fost citată cu menţiunea de a timbra cererea de recurs. Prin decizia civilă nr. 1652 din 15 septembrie 2008 a Tribunalului Iaşi, s-a anulat, ca netimbrat, recursul.
Împotriva menţionatei decizii a formulat şi motivat recurs, în termen legal, reclamanta pentru motive de netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 484 din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamanta S.V.E.
Împotriva acestei decizii, la data de 27 noiembrie 2008, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reclamanta S.V.E. a înregistrat un nou recurs, criticând hotărârea instanţei de apel pentru motive de netemeinicie. Prin decizia nr. 5404 din 11 mai 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul declarat de reclamanta S.V.E., aceasta fiind decizia care formează obiect al prezentei cereri de revizuire.
Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. r evizuirea se poate declara împotriva unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Cererea de revizuire de faţă se referă la o decizie pronunţată de o instanţă de recurs care a constatat ca fiind inadmisibilă calea de atac a recursului, datorită exercitării sale pentru a treia oară. O astfel de soluţie nu se referă la soluţionarea pe fond a cauzei în recurs, soluţionare care presupune rejudecarea fondului după casare cu reţinere, precum şi hotărârile date asupra recursului, indiferent dacă acesta a fost admis sau respins ca nefondat, dacă la judecarea recursului au fost produse înscrisuri noi. În aceste condiţii, nu este îndeplinită condiţia prealabilă a exercitării acestei căi extraordinare de atac, aceea de a se evoca fondul.
Constatând că hotărârea instanţei de recurs, fiind pronunţată asupra unei excepţii, nu antamează fondul cauzei, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.V.E. împotriva deciziei nr. 5404 din 11 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1731/2010. Civil. Grăniţuire. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 1748/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
