ICCJ. Decizia nr. 1822/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1822/2010
Dosar nr. 1671/109/2006
Şedinţa publică din 17 martie 2010
Asupra recursului civil de faţă.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 161 din 21 septembrie 2006, Tribunalul Argeş a admis în parte acţiunea reclamantei P.E. şi a anulat în parte dispoziţia nr. 101 din 23 ianuarie 2006 emisă de Primarul municipiului Piteşti.
S-a dispus obligarea pârâţilor Primarul municipiului Piteşti şi Primăria municipiului Piteşti să restituie reclamantei în natură terenul în suprafaţă de 358 mp situat în localitatea Piteşti, judeţul Argeş, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert D.V., în schiţa de configuraţie anexă, prin haşurarea cu culoare roşie, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Apelul declarat de pârâţi împotriva susmenţionatei hotărâri a fost respins ca tardiv prin Decizia nr. 249A din 27 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
S-a reţinut că apelanţii au declarat apel cu depăşirea termenului prevăzut de lege (art. 284 C. proc. civ.) şi nici nu au dovedit, aşa cum au susţinut, formularea sa în termen legal şi înregistrarea căii de atac din eroare într-o altă cauză cu urmare a menţionării eronate a numărului de dosar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâţii criticând-o pentru nelegalitate, sens în care au susţinut ca greşite dispoziţiile instanţei de apel, întrucât din adresa Tribunalului Argeş nr. 1150 din 4 noiembrie 2008 reiese că la poziţia nr. 134 din registrul de evidenţă al apelurilor ţinut la această instanţă, figurează înscris apelul declarat în dosarul nr. 3276/2006 la data de 16 noiembrie 2006, dar împotriva sentinţei nr. 161 din 21 septembrie 2006 atacată în prezenta cauză.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 284 alin. (1) C. proc. civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
întrucât, în speţă, hotărârea atacată cu apel a fost comunicată pârâţilor la data de 2 noiembrie 2006, declararea apelului la data de 24 iulie 2008 apare a fi făcută peste termenul legale menţionat, motiv pentru care dispoziţiile instanţei de control judiciar se vădesc a fi legale.
Împrejurarea că din eroare în cuprinsul declaraţiei de apel au făcut referire la un al dosar (nr. 3276/200/) decât cel în care s-a pronunţat hotărârea atacată, legal nu a fost primită întrucât din verificarea dosarului menţionat s-a constatat inexistenţa exemplarului de pe motivele de apel menţionate.
Dimpotrivă, acesta cuprinde exclusiv declaraţia de apel privind sentinţa nr. 117 din 30 iunie 2006 pronunţată în acea cauză nu şi pe acea pronunţată în prezenta cauză (nr. 161 din 21 septembrie 2006).
În cazul în care ar fi fost reale susţinerile pârâţilor s-ar fi procedat la vizarea şi înaintarea cererii dosarului la care se referă, menţiuni care însă nu se regăsesc pe declaraţia de apel invocată.
Nu au relevanţă, sub aspectul legalităţii sesizării, înregistrările în evidenţele instanţei a căii de atac menţionate, atâta timp cât cerinţele legale (art. 284 şi urm. C. proc. civ.) nu au fost îndeplinite, ceea ce atrage corecta reţinere a sancţiunii prevăzute de art. 103 C. proc. civ.
Celelalte critici invocate în recurs, privind fondul pricinii, nu pot constitui obiect al analizei în calea de atac exercitată, întrucât obiect al controlului judiciar îl constituie dispoziţiile instanţei de apel (în speţă respingerea apelului ca tardiv) limite în care se exercită şi controlul de legalitate.
Ca urmare, faţă de considerentele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul dedus judecăţii va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primăria municipiului Piteşti, Primarul municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti împotriva deciziei nr. 249 A din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1895/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1894/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
