ICCJ. Decizia nr. 2051/2010. Civil. Prestaţie tabulară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2051/2010
Dosar nr. 1364/62/2008
Şedinţa publică din 25 martie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 292 din 26 septembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia civilă, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii S.N. şi C.D. în contradictoriu cu pârâta. C.F.A.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă, a reţinut, în esenţă următoarele:
La data de 19 februarie 2008 reclamanţii S.N. şi C.D. au chemat în judecată pe pârâta C.F.A. solicitând instanţei ca în urma probelor ce se vor administra, să pronunţe o sentinţă prin care să o oblige pe pârâtă să se prezinte la notar în scopul autentificării contractului de vânzare-cumpărare prin care să transmită proprietatea imobilului înscris în C.F. nr. 32577 Braşov, sub nr.top.10431/1/1/3 în patrimoniul reclamanţilor, în cote egale de ½ părţi, în caz de refuz, hotărârea judecătorească să ţină loc de act autentic.
Potrivit clauzelor contractuale preţul de vânzare al bunului imobil, ce constituie obiectul material al acestuia a fost stabilit de părţi la suma de 550.000 EURO, din care, la data încheierii antecontractului au fost achitaţi 25000 EURO, diferenţa de preţ urmând a fi achitată la data autentificării actului.
Pârâta a invocat excepţia de neexecutare de către reclamanţi a obligaţiei pe care şi-au asumat-o prin antecontract şi anume aceea de plată a diferenţei de preţ.
Apelul declarat şi nemotivat de reclamanţi a fost respins prin Decizia nr. 16/AP din 12 februarie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs reclamanţii S.N. şi C.D. invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Dezvoltând criticile de nelegalitate recurenţii au susţinut în instanţă, că au plătit suma de 25000 EURO în faţa notarului urmând ca diferenţa să fie plătită până la 30 noiembrie 2007 când se va încheia contractul.
În intervalul 12 iulie 2007 – 30 noiembrie 2007 nici pârâta şi nici mandatarul acestora nu au făcut nimic de natura executării propriilor obligaţii.
Au mai susţinut că pârâta a achiesat la încheierea contractului, însă instanţa nu a sesizat acest lucru.
La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2009, Înalta Curte a pus în vedere recurenţilor să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10173,21 lei pentru recurs şi 10173,21 lei pentru apel precum şi timbrul judiciar aferent de 1,5 lei.
Cauza a fost amânată la 25 martie 2010 pentru satisfacerea taxelor judiciare de timbru.
La acest din urmă termen recurenţii-reclamanţi nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar, astfel încât Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării recursului.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Întrucât recurenţii-reclamanţi nu au satisfăcut obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar la data de 22 octombrie 2009, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei la 25 martie 2010.
Cum nici la acest din urmă termen recurenţii-reclamanţi nu au satisfăcut obligaţia de plată a taxelor judiciare, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii S.N. şi C.D. împotriva deciziei nr. 16 Ap din 12 februarie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2079/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2048/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
