ICCJ. Decizia nr. 2216/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2216/2010
Dosar nr. 3252/90/2007
Şedinţa publică din 13 aprilie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 83/A din 28 martie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul G.G.I. împotriva sentinţei civile nr. 992 din 30 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
În considerentele deciziei s-a arătat că, aşa cum bine a reţinut şi instanţa de fond, norma prevăzută la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele şi instalaţiile preluate odată cu imobilul, cu condiţia ca aceste bunuri să existe fizic.
În cauza de faţă s-a făcut dovada certă că bunurile solicitate de reclamant nu se regăsesc fizic în patrimoniul localităţilor şi în atare situaţie nu se pot acorda măsuri reparatorii pentru acestea.
Şi cererea de restituire a unor bunuri mobile preluate de către autorităţile locale în anul 1986 a fost corect soluţionată de către tribunal, în sensul respingerii acesteia, din moment ce respectivele bunuri nu fac obiectul Legii nr. 10/2001.
Legea nr. 10/2001 prevede numai restituirea imobilelor preluate în mod abuziv, această noţiune fiind definită prin dispoziţiile art. 2 şi art. 6 din lege, iar bunurile confiscate în anul 1986 nu fac parte din cele menţionate în art. 2 şi art. 6 din lege.
2. Recursul
Reclamantul a declarat recurs prin care a invocat nelegalitatea hotărârii date în apel întrucât instanţa nu a ţinut cont de dovezile administrate şi de existenţa unor hotărâri anterioare prin care i-a fost recunoscut dreptul asupra bunurilor ce formează obiectul litigiului.
2.1. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, îl constituie contestaţia împotriva deciziei emise de Primarul comunei Stoileşti asupra notificării prin care s-a solicitat restituirea bunurilor confiscate de la autorii reclamantului în anii 1958 şi 1986.
Instanţa de apel a făcut aplicarea şi interpretarea corectă a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care recunosc dreptul la măsuri reparatorii şi pentru utilajele şi instalaţiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care acestea au fost înlocuite, casate sau distruse.
Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere atunci când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Hotărârea instanţei de apel nu este lipsită de temei legal, astfel încât soluţia este una juridică, din motivarea hotărârii rezultând cât se poate de clar faptul că judecătorii au aplicat corect prevederile art. 6 din Legea nr. 10/2001. Elementele de fapt ale speţei - împrejurarea că se solicită măsuri reparatorii pentru bunuri mobile care nu mai există la data litigiului - au fost corect stabilite de instanţa superioară de fond.
În egală măsură, hotărârea nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale incidente, art. 6 enunţat fiind interpretat în limitele impuse de legiuitor.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.G.I. împotriva deciziei nr. 83/A din 28 martie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2219/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 221/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
