ICCJ. Decizia nr. 2286/2010. Civil. Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2286/2010
Dosar nr. 1007/44/2009
Şedinţa publică din 15 aprilie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1007/44/2009 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, revizuenţii B.G. şi B.M.M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 337/R/2009, ca fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 146/R/2009, ambele pronunţate de Curtea de Apel Galaţi.
Ca temei de drept al cererii de revizuire, revizuenţii au indicat art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia nr.428/R din 30 septembrie 2009, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora „ cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţele sau instanţa care a pronunţat hotărâri potrivnice", şi cum cele două hotărâri pretins a fi potrivnice au fost pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, s-a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, cauza a fost înregistrată sub nr. 1007/44/2009.
Examinând cererea de revizuire formulată de revizuenţii B.G. şi B.M.M., împotriva deciziei nr. 337/R din 26 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanţa constată următoarele:
Revizuenţii susţin că Decizia a cărei revizuire o solicită este contradictorie decizie civile nr. 146/R din 25 februarie 2009 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Municipiul Galaţi a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, întrucât litigiile soluţionate prin deciziile pretins a fi contradictorii nu au avut acelaşi obiect şi privesc alte părţi.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile sunt date de instanţe de recurs….".
În speţă, se solicită în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 337/R din 26 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, ca fiind contradictorie deciziei nr. 146/R din 25 februarie 2009 pronunţată de aceeaşi instanţă, invocând faptul că judecătorii cauzei şi-au spus părerea în alte litigii identice şi că prin Decizia pretins a fi contradictorie, nr. 146/R din 25 februarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, s-a admis recursul şi s-a menţinut soluţia instanţei de fond, de respingere a plângerii primăriei, încălcându-se astfel principiul puterii lucrului judecat.
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins a fi potrivnice să conţină elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, respectiv existenţa triplei identităţi: de părţi, obiect şi cauză, în ambele dosare, iar consecinţa este aceea a anulării ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea principiului lucrului judecat.
Or, în speţă, nu există îndeplinită această cerinţă, deoarece între pricinile în care s-au pronunţat hotărârile pretins a fi potrivnice nu există identitate de părţi.
Astfel, revizuneţii din prezenta cauză au avut calitate de părţi numai în litigiu soluţionat prin Decizia a cărei revizuire se solicită, nu şi în litigiul soluţionat prin hotărârea pretinsă a fi potrivnică acesteia, Decizia civilă nr. 146/R din 25 februarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi.
Prin urmare, se constată că Decizia a cărei revizuire se solicită nu s-a pronunţat cu încălcarea principiului lucrului judecat şi că nu sunt întrunite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, întrucât hotărârile ce se pretinde a fi potrivnice nu sunt date în una şi aceeaşi cauză, iar pârâţii au fost diferiţi, chiar dacă acelaşi reclamant, în cauze diferite, a invocat drepturi similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 337/R din 26 mai 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, formulată de revizuenţii B.G. şi B.M.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2283/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 2280/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
