ICCJ. Decizia nr. 2322/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2322/2010
Dosar nr. 1496/89/2005
Şedinţa publică din 19 aprilie 2010
Asupra recursului civil de faţă:
Tribunalul Vaslui, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1137 din 10 octombrie 2007, a admis contestaţia formulată de reclamantul S.V., în contradictoriu cu Primarul municipiului Bârlad şi Primăria municipiului Bârlad, şi pe cale de consecinţă: a dispus anularea parţială a dispoziţiei nr. 1069 din 23 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Bârlad, în sensul restituirii în natură a suprafeţei de 1749,94 mp situată în municipiul Bârlad, judeţul Vaslui, individualizat prin punctele de contur 8, 11, 6, 7, 8 din anexa 3 la raportul de expertiză efectuat de expertul C.C. – f. 121 dosar fond; au fost menţinute restul dispoziţiilor cu privire la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferenţa de 124,06 mp teren şi construcţia cu destinaţia de locuinţă, imobil situat în municipiul Bârlad, judeţul Vaslui.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, imobilul format din locuinţă şi terenul aferent în suprafaţă de 299 mp a fost expropriat în baza Decretului nr. 297 din 7 decembrie 1987. Că, autoarea reclamantului a fost despăgubită pentru imobilul expropriat cu suma de 34.778 lei. Imobilul construcţie a fost demolat, iar terenul aferent de 124,06 mp este ocupat cu blocuri (locuinţe) şi lucrări de sistematizare.
Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 51 din 26 martie 2008, a admis apelul declarat de Primarul municipiului Bârlad, împotriva sentinţei civile nr. 1137 din 10 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Vaslui, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins contestaţia formulată de S.V. împotriva dispoziţiei nr. 1069 din 23 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Bârlad.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că terenul revendicat a fi restituit în natură este dispus între blocurile C4 şi C3 şi folosit de locatarii blocurilor ca parcare auto amenajată.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs reclamantul S.V., criticând-o ca fiind nelegală – invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul declarat este tardiv formulat.
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speţă, Decizia instanţei de apel a fost comunicată reclamantului S.V., la data de 6 mai 2008 – proces verbal – f.19 dosar apel, iar recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel a fost introdus la data de 26 mai 2008 – f.3 (plic) dosar recurs.
Prin urmare, recursul formulat de reclamant a fost introdus peste termenul de 15 zile prevăzut de textul de lege mai sus enunţat.
În atare situaţie, recursul declarat de reclamant va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de contestatorul S.V. împotriva deciziei civile nr. 51 din 26 martie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2288/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 2325/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
