ICCJ. Decizia nr. 2367/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2367/2010
Dosar nr. 1610/55/2009
Şedinţa publică din 20 aprilie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Reclamantul F.W.I. a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Municipiul Arad, reprezentat de primar, S.E.S. şi S.E.E., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie constatată nevalabilitatea titlului statului de preluare a imobilului situat în Arad, înscris în C.F. 4635 Aradul Nou, nr. top 1221 – 1223/a/2 intravilan, cu casa nr. 17, compus din două apartamente, să fie obligaţi pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi posesie imobilul, să fie dispusă rectificarea cărţii funciare, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâţilor şi notarea dreptului de proprietate al reclamantului, să fie îndrumat Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad la efectuarea cuvenitelor menţiuni în cartea funciară nr. 4635 Aradul Nou, nr. top 1221 – 1223/a/2 şi 1221 – 1223/a/2/II şi să fie obligaţi pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 334 din 2 iulie 2009, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia civilă, au fost respinse excepţiile invocate de pârâtul Municipiul Arad, prin primar, precum şi acţiunea în revendicare formulată de reclamant şi a fost obligat acesta să le plătească pârâţilor S.E.S. şi S.E.E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Respingând acţiunea în revendicare, instanţa de fond a reţinut că, după decesul mamei sale, reclamantul putea formula acţiune pe calea dreptului comun, iar după apariţia Legii nr. 10/2001, în temeiul acestei legi speciale, a cărei procedură nu a urmat-o.
Apelul declarat de reclamant a fost admis, prin Decizia nr. 212/A din 15 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a fost desfiinţată sentinţa tribunalului şi a fost trimisă cauza, spre rejudecare în fond, aceluiaşi tribunal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă nu s-a pronunţat cu privire la legalitatea titlului statului, precum şi a titlului cumpărătorilor imobilului şi că nu a fost cercetat fondul litigiului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii S.E.S., S.E.E. şi Statul Român, prin Municipiul Arad, reprezentat de primar.
Recurenţii pârâţi S.E.S. şi S.E.E. şi-au încadrat motivele de recurs în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a analizat legalitatea titlului statului, precum şi al cumpărătorilor imobilului şi că au făcut dovada preluării abuzive a bunului în baza Decretului nr. 223/1974.
Recursul este nefondat.
Instanţa de apel a stabilit corect faptul că instanţa de fond nu a analizat valabilitatea titlului statului şi nici a titlului recurenţilor pârâţi, nepronunţându-se cu privire la eventuala încălcare a prevederilor Legii nr. 112/1995 sau a bunei-credinţe la încheierea contractului de vânzare-cumpărare şi că, astfel tribunalul nu a intrat în totalitate în cercetarea fondului litigiului.
Întrucât acţiunea a fost formulată în contradictoriu şi cu pârâţii persoane fizice care au cumpărat imobilul ce formează obiectul litigiului, aceasta este admisibilă pe calea dreptului comun, iar nu inadmisibilă, cum a reţinut instanţa de fond.
Pentru ambele motive expuse se constată că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., desfiinţând sentinţa tribunalului şi dispunând trimiterea cauzei, spre rejudecare în fond, Tribunalului Arad.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii S.E.S. şi S.E.E.
Recursul pârâtului Statul Român, prin Municipiul Arad a fost tardiv declarat.
Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Or, acestui pârât i-a fost comunicată Decizia curţii de apel la data de 30 octombrie 2009, iar recursul a fost expediat prin poştă la data de 18 noiembrie 2009, după expirarea termenului legal.
Aşa fiind, acest recurs urmează a fi respins, ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâţii S.E.S. şi S.E.E. împotriva deciziei nr. 212/A din 15 octombrie 2009 a Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, ca nefondat.
Respinge ca tardiv, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Municipiul Arad împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2364/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2344/2010. Civil. Obligaţie de a face.... → |
|---|
