ICCJ. Decizia nr. 2403/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2403/2010
Dosar nr. 765/312/2009
Şedinţa publică din 21 aprilie 2010
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la 9 februarie 2009, V.A.N. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al judeţului Ialomiţa, anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria IL nr. 0056378 din 22 ianuarie 2009 şi înlăturarea sancţiunilor aplicate, respectiv 9 puncte amendă în valoare de 450 lei.
Judecătoria Slobozia, prin sentinţa civilă nr. 1427 din 7 aprilie 2009 a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de petenta V.A.N. în favoarea Judecătoriei Oradea.
S-a reţinut că prin procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat, petenta a fost amendată contravenţional cu 450 lei, constatându-se că nu a răspuns solicitării poliţiei rutiere făcută prin comunicarea seria IA nr.0066390.
Fiind vorba de o contravenţie săvârşită prin omisiune, instanţa a considerat că locul săvârşirii contravenţiei este acela al domiciliului petentei, care avea obligaţia de a comunica datele solicitate de poliţie.
Din examinarea conţinutului procesului verbal a rezultat că fapta reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită pe raza municipiului Oradea, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Oradea, aşa cum rezultă din HG nr. 337/1993.
De asemenea, în temeiul art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
Judecătoria Oradea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 6920 din 11 noiembrie 2009 a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Slobozia. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A înaintat dosarul, pentru soluţionarea conflictului de competenţă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, care stabilesc o competenţă exclusivă de soluţionare a plângerilor contravenţionale, o competenţă teritorială absolută, pe care părţile nu o pot înlătura în conformitate cu art. 159 pct. 3 C. proc. civ., locul săvârşirii contravenţiei este locul unde datele solicitate de pârât trebuiau comunicate, respectiv sediul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Ialomiţa, acolo având loc şi constatarea contravenţiei urmare a necomunicării.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Slobozia, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Petentei V.A.N. i s-a solicitat, prin comunicarea seria IA nr. 0066390 din 17 noiembrie 2008, să prezinte datele de identificare (prin completarea rubricilor formularului anexat) ale persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul cu nr. de înmatriculare pentru a fi condus pe drumurile publice, care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate pe raza judeţului Ialomiţa depăşind limita legală de viteză. I s-a făcut totodată cunoscut petentei că necomunicarea datelor solicitate ori comunicarea eronată a acestora constituie contravenţie, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 102 alin. (1) pct. 14 din OG nr. 195/2002, republicată, cu 0 - 20 puncte - amendă.
Prin procesul verbal seria IL nr. 0056378 încheiat în data de 22 ianuarie 2009, s-a constatat că V.A.N. nu a răspuns la solicitarea politiei rutiere comunicată prin înscrisul seria IA nr. 0066390, motiv pentru care a fost sancţionată contravenţional cu 9 puncte - amendă în valoare de 450 lei. S-a reţinut ca fapta săvârşită este prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002, republicată şi este sancţionată de art. 102 alin. (1) pct. 14 din acelaşi act normativ.
Prin urmare, fapta pentru care au fost întocmite procesele-verbale de contravenţie menţionate este reglementată şi sancţionată de art. 39, respectiv de art. 102 alin. (1) pct. 14 din OUG nr. 195/2002, republicată şi constă în obligaţia proprietarului sau deţinătorului mandatat al unui vehicul să comunice poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i s-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Atât Judecătoria Slobozia cât şi Judecătoria Oradea şi-au motivat soluţiile pronunţate pe dispoziţiile art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Potrivit art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se soluţionează de către judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Or, în speţă, contravenţia a constat în necomunicarea datelor solicitate de poliţia rutieră.
Se reţine că este vorba de o contravenţie continuă, reglementată sub aspectul prescrierii sancţiunii, prin dispoziţiile art. 13 alin. (2) din OG nr. 2/2001, întrucât ne găsim în situaţia în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp.
Textul de lege menţionat reglementează, ca dată de la care începe să curgă termenul de prescripţie, cea a constatării faptei. Ca atare, data la care se consideră săvârşită o contravenţie continuă - în funcţie de care se poate determina şi locul săvârşirii, ca element raportat la care se apreciază asupra competenţei teritoriale, este cea a constatării ei (prin consemnarea în procesul verbal).
Prelungirea în timp a efectelor contravenţiilor continue este limitată de momentul constatării faptei. Nu mai există aşadar, un moment al epuizării ulterior acestuia, la care să se considere că a fost săvârşită fapta (pentru ca în funcţie de aceasta să se determine locul săvârşirii şi deci, instanţa competentă).Se reţine că în cauză săvârşirea faptei contravenţionale a avut loc pe raza judeţului Ialomiţa, motiv pentru care, potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., competenţa soluţionării plângerii contravenţionale formulată de V.A.N. va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Slobozia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2406/2010. Civil. Obligaţie de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2405/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
