ICCJ. Decizia nr. 2410/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2410/2010
Dosar nr. 9234/30/2007
Şedinţa publică din 22 aprilie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2386/ 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 9234/30/2007, s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii W.E.H. şi E.H. (aceasta din urmă în calitate de moştenitoare legală a notificatoarei W.E., decedată în perioada derulării procedurii administrative), în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Timişoara, s-a anulat dispoziţia nr. 3144 din 23 noiembrie 2007 emisă de pârât cu obligarea acestuia să soluţioneze notificările nr. 45 şi 46 din 23 ianuarie 2002, în raport cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi a Legii nr. 247/2005, în sensul emiterii unei noi dispoziţii conforme cu art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001, referitor la imobilul identificat topografic în C.F. nr. 2850 Chişoda şi situat administrativ în Timişoara.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanţii W.E.H. şi E.H. şi-au dovedit calitatea procesuală activă de a formula notificare în condiţiile Legii nr. 10/2001, îndeplinind cerinţele art. 3 şi art. 4 din lege, în calitate de moştenitori legali ai fostului proprietar tabular W.M.
Prin notificările înregistrate sub nr. 45 şi, respectiv nr. 46/2002, reclamantul W.E.H. şi antecesoarea reclamantei – W.E., au solicitat restituirea imobilului situat administrativ în Timişoara, înscris în C.F. nr. 4083 şi C.F. nr. 4085 Chişoda, fostă proprietate a numitului W.M. (tată şi respectiv soţul notificatorilor).
Deşi, iniţial reclamanţii au indicat în mod greşit numerele de cărţi funciare, şi anume C.F. 4083 şi, respectiv, C.F. 4085 Chişoda, ulterior au rectificat această eroare materială, indicând numărul corect al cărţii funciare nr. 2850 Chişoda (filele 30 – 32 dosar fond), situaţie în care, în mod greşit prin dispoziţia nr. 3144 din 23 noiembrie 2007, Primarul Municipiului Timişoara, autoritate investită prin Legea nr. 10/2001 cu soluţionarea notificărilor, a respins notificările nr. 45 şi nr. 46/2002 cu motivarea că din actele depuse la dosarul intern nu rezultă preluarea abuzivă de către stat a imobilului , de la antecesorul reclamanţilor, W.M.
În condiţiile în care în cursul derulării procedurii administrative, reclamanţii – notificatori au indicat numărul corect de carte funciară 2850 Chişoda, pârâtul era obligat să soluţioneze notificările în raport cu această carte funciară, şi nu cu privire la alte imobile ce nu au aparţinut antecesorului reclamanţilor, eroarea materială relativ la indicarea greşită a numărului de carte funciară fiind îndreptată de aceştia înainte de emiterea dispoziţiei.
În consecinţă, în temeiul art. 21, art. 22, art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001, instanţa de fond a apreciat că acţiunea civilă formulată de reclamanţii – notificatori este întemeiată, dispunând anularea dispoziţiei nr. 3144 din 23 noiembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Timişoara şi obligarea acestuia la soluţionarea celor două notificări cu nr. 45 şi respectiv nr. 46 din 23 ianuarie 2002, formulate de reclamanţi în raport cu imobilul identificat topografic în C.F. nr. 2850 Chişoda, fostă proprietate tabulară a antecesorului reclamanţilor, W.M.
Împotriva acestei hotărâri, pârâţii Primarul Municipiului Timişoara şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara au declarat apel în termen legal, la data de 25 februarie 2008, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a sentinţei civile atacate, în sensul respingerii contestaţiei formulate de contestatorul W.E.H.
În motivarea apelului, pârâţii au susţinut că, prin notificările formulate la data de 23 ianuarie 2002 de către notificatorii W.E.H. şi W.E., au solicitat restituirea în natură a imobilului din Timişoara, înscris în C.F. nr. 4085 Chişoda şi, respectiv, nr. 4083 Chişoda. În raport de aceste cărţi funciare indicate şi depuse la dosarul administrativ, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a dispus respingerea notificărilor, întrucât reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate şi a calităţii de persoană îndreptăţită la care face referire în cuprinsul contestaţiei.
Faţă de actele depuse, pârâtul susţine că în mod corect s-a emis dispoziţia contestată, astfel că sentinţa civilă pronunţată de Tribunalul Timiş este nelegală.
Prin Decizia civilă nr. 296/A din 15 decembrie 2008 Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Timişoara şi Consiliul Local al Municipiul Timişoara, împotriva sentinţei civile nr. 2386/P din 30 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Timiş.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reţinut următoarele: din înscrisurile depuse de notificatori la dosarul intern constituit la nivelul Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Timişoara, precum şi la dosarul instanţei, în mod corect s-a statuat că, deşi iniţial, prin notificările formulate de W.E.H. şi W.E. la data de 23 ianuarie 2002 şi înregistrate sub nr. 45 şi respectiv nr. 46, s-a solicitat restituirea în natură a imobilului din Timişoara, înscris în C.F. nr. 4085 Chişoda şi respectiv nr. 4083 Chişoda, ulterior, în cursul derulării procedurii administrative, ei au precizat şi indicat corect numărul de carte funciară, respectiv cel situat în Timişoara, intabulat în C.F. nr. 2850 Chişoda (fila 31, 32 dosar fond).
Din actele de stare civilă depuse la dosar, respectiv certificatul de moştenitor nr. 813 din 27 aprilie 1983 (fila 72), certificate de calitate de moştenitor după proprietarul tabular W.M., reclamanţii – notificatori iniţiali W.E.H. şi W.E., au dovedit şi justificat îndeplinirea cerinţelor prevăzute de lege, în calitate de moştenitori legali ai fostului proprietar tabular W.M.
Astfel fiind, Curtea a apreciat că pârâtul Primarul Municipiului Timişoara, investit cu soluţionarea notificărilor nr. 45 şi, respectiv, nr. 46 din 23 ianuarie 2002, formulate de reclamanţi, avea obligaţia să le soluţioneze în raport cu precizările făcute ulterior, privind identificarea imobilului solicitat la restituire, ca fiind cel situat administrativ în Timişoara, înscris în C.F. nr. 2850 Chişoda.
Motivele de apel invocate de pârâţi privind indicarea de către notificatori a altor numere de carte funciară decât cele privind imobilul revendicat, sunt nefondate, în condiţiile în care reclamanţii, prin precizările şi completările făcute la dosarul intern al Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 au indicat numărul corect de carte funciară, făcând şi menţiunea erorii materiale strecurate în notificările iniţiale.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că sentinţa civilă apelată este pronunţată în conformitate cu dispoziţiile imperative ale Legii nr. 10/2001, că Primarul Municipiului Timişoara este obligat să soluţioneze cele două notificări în conformitate cu precizările făcute de reclamanţi în cursul derulării procedurii administrative declanşate de aceştia, astfel încât în baza art. 282 şi art. 289 C. proc. civ., va respinge ca nefondat apelul.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâţii Primarul Municipiului Timişoara şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara care au susţinut următoarele critici de nelegalitate: în mod greşit s-a admis contestaţia reclamantului, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei, a rezultat că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate şi a calităţii de persoană îndreptăţită. De asemenea, din adresa C.F. nr. 4083 Chişoda şi C.F. nr. 4085 Chişoda nu a rezultat preluarea abuzivă de stat a imobilului, iar din referatul Direcţiei Patrimoniului din 13 februarie 2006 rezultă că imobilul notificat nu se află în evidenţa mijloacelor fixe, astfel încât instituţia Primarului nu are calitate de unitate deţinătoare a imobilului solicitat, nefiind preluat abuziv de Statul Român conform Legii nr. 10/2001.
Se invocă în drept prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Analizând Decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
În mod just Curtea de Apel Timişoara a respins apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 2386/PI din 30 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, prin care s-a admis acţiunea, s-a anulat dispoziţia nr. 3144 din 23 noiembrie 2007 emisă de pârât, cu obligarea Primarului la soluţionarea notificărilor nr. 45 şi 46 din 23 ianuarie 2002, în raport de dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi Legii nr. 247/2005 în sensul emiterii unei noi dispoziţii conform cu art. 25 şi art. 26, din Legea nr. 10/2001, referitor la imobilul identificat topografic în C.F. nr. 2850 Chişoda.
Criticile recurentului nu atrag incidenţa motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., deoarece instanţa de apel a interpretat şi aplicat în mod just dispoziţiile legale incidente şi anume art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001 în privinţa îndeplinirii calităţii de persoană îndreptăţită, dar şi a art. 21, art. 22, art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Astfel, corect s-a reţinut că, din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei – acte de stare civilă, certificatul de moştenitor nr. 813 din 27 aprilie 1983, certificatul de calitate de moştenitor după proprietarul tabular W.M. a rezultat fără dubiu că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001, în privinţa reclamanţilor, ca moştenitori legali ai fostului proprietar tabular W.M.
Nici criticile privind lipsa dovedirii dreptului de proprietate al autorilor reclamanţilor nu subzistă. Reclamanţii au justificat vocaţia de a accede la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv extrasele de carte funciară, indicate ulterior ca fiind 2850 Chişoda (fostele 32 şi 216 din dosar fond).
Susţinerile recurenţilor Primarul Municipiului Timişoara şi Consiliul Local Timişoara privind lipsa dovedirii preluării abuzive de către stat a imobilului şi implicit lipsa calităţii instituţiei Primarului de unitate deţinătoare a imobilului solicitat, nu pot conduce la reţinerea nelegalităţii deciziei recurate. Aceste susţineri sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi anume avizul nr. 2106 din 3 noiembrie 2006 (fila 12 dosar fond şi următoarele) prin care s-a solicitat de către Direcţia Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului Timişoara „aviz unic" pentru reţele subterane şi supraterane, copii cărţi funciare, cărţi de posesiune, adresa nr. 2059/IV din 8 februarie 1958 emisă de Sfatul Popular al oraşului Timişoara, câtă vreme W.M. (fila 221 dosar fond), prin care se atestă faptul că imobilelor respective li s-au aplicat prevederile Decretului nr. 92/1950, fiind deci preluate de stat în mod abuziv.
Pentru aceste considerente, se va respinge recursul declarat de recurenţii Primarul Municipiului Timişoara şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara, în baza art. 312 C. proc. civ., cu consecinţa menţinerii deciziei ca legală.
Având în vedere dispoziţiile art. 49 alin. (2) şi art. 51 C. proc. civ., şi împrejurarea că recursul pârâţilor nu este fondat, pentru considerentele mai sus expuse, se va respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de numiţii C.J. şi C.S., cerere formulată în interesul recurentului Primarul Municipiului Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii Primarul municipiului Timişoara şi Consiliul local al Municipiului Timişoara împotriva deciziei civile nr. 296 A din 15 decembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara.
Respinge cererea de intervenţie formulată de intervenientele C.J. şi C.S.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2414/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2409/2010. Civil → |
|---|
