ICCJ. Decizia nr. 2408/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2408/2010
Dosar nr. 5687/62/2007
Şedinţa publică din 22 aprilie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 5687/62 din 19 iulie 2007 pe rolul Tribunalului Braşov, formulată şi precizată de reclamanţii L.Ş., L.M.R. şi S.A. s-a solicitat anularea dispoziţiei emise de Municipiul Braşov prin Primar şi restituirea în natură a imobilului teren situat în Braşov, judeţul Braşov, identificat în C.F. nr. 16453 Braşov sub nr.top 9240/2/2 în suprafaţă de 202,10 mp.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au mai susţinut că, prin dispoziţia contestată, li s-a respins cererea de retrocedare în natură a imobilului în litigiu cu motivarea că, din documentaţia cadastrală tehnică nr. 40/2007 întocmită de expert topograf P.R., rezultă faptul ca fostul amplasament al terenului revendicat a fost supus sistematizării prin construirea blocurilor de la intersecţia străzii, fiind afectat de detalii de sistematizare.
S-a mai susţinut totodată, în motivarea cererii de chemare în judecată că precizarea la documentaţia cadastrală nr. 40/2007 prezintă în detaliu descrierea porţiunilor de teren ce intră în componenţa suprafeţei de 202,10 mp proprietatea reclamanţilor, că lotul de teren în suprafaţă de 52 mp reprezintă o porţiune betonată cu lungimea de 29 m nefiind inclusă în nomenclatorul stradal al Primăriei Braşov şi că lotul de teren în suprafaţă de 55 mp reprezintă o porţiune de teren cu iarbă, fără construcţii, care nu face parte din terenul intabulat în C.F.
Prin sentinţa civilă nr. 332/S din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a admis contestaţia formulată şi precizată de contestatorii L.Ş., L.M.R. şi S.A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Braşov prin Primar, a anulat dispoziţia nr. 11666 din 20 iunie 2007 emisă de intimatul Municipiul Braşov prin Primar şi a admis cererea formulată de contestatori privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă de 202,10 mp, situat în Braşov, înscris în C.F. 16453 Braşov sub nr.top 9240/2/2/2.
Prin Decizia nr. 48Ap din 7 aprilie 2009, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins apelul declarat de Municipiul Braşov prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 332/S din 13 noiembrie 2008 a Tribunalului Braşov, pe care a păstrat-o.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţele au reţinut, în esenţă, că aşa cum rezultă din raportul de expertiză şi înscrisurile existente la dosarul cauzei, terenul în litigiu poate fi retrocedat către contestatori, întrucât nu este afectat de construcţii, alte detalii de sistematizare sau utilităţi de interes public.
Împotriva deciziei civile nr. 48/Ap din 7 aprilie 2009 a Curţii de Apel Braşov a declarat recurs Municipiul Braşov prin Primar, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, următoarele:
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, terenul revendicat este liber de construcţii fiind însă afectat de parcări, de borduri betonate, căi de acces şi zone verzi.
Având în vedere destinaţia acestui teren, Decizia atacată încalcă dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cărora, pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi, cea afectată servitutilor legale şi altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Legea nr. 10/2001- art. 1 alin. (1), art. 7, art. 9 şi art. 10 - consacră regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, fiind prevăzut că numai în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Potrivit dispoziţiilor art. 10.3 din HG nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, sintagma „amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale" are în vedere acele suprafeţe de teren afectate unei utilităţi publice, respectiv suprafeţele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunităţii şi anume căi de comunicaţii ( străzi, alei, trotuar, etc), dotări tehnică-edilitare subterane, amenajări de spaţii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri şi grădini publice, pieţe pietonale şi altele.
In prezenta cauză, aşa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic L.M., precum şi din înscrisurile depuse la dosar cu ocazia soluţionării apelului, terenul în litigiu nu este afectat de construcţii, alte detalii de sistematizare, reţele ori branşamente de apă, curent electric, gaz metan ori telefonie.
Se constată că, faţă de situaţia de fapt reţinută, în mod corect instanţele au făcut aplicarea principiului restituirii în natură instituit de art. 1 şi art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Braşov prin Primar împotriva deciziei nr. 48 din 7 aprilie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2420/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 2416/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
