ICCJ. Decizia nr. 2553/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2553/2010
Dosar nr.10380/3/2007
Şedinţa publică din 27 aprilie 2010
Asupra recursului civil de faţă;
Prin Sentinţa nr. 820 din 24 aprilie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a civilă a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de autor (UCMR - ADA) împotriva pârâtei S.C. C.C.C. B.T. S.A., fiind obligată pârâta să achite reclamantei 996.200 RON - remuneraţie restantă aferentă perioadei 04 mai 2005 - 30 septembrie 2007, 189.278 RON reprezentând TVA aferent acestei remuneraţii şi 471.624,41 RON cu titlu de penalităţi de întârziere calculate până la data de 31 octombrie 2007.
Totodată, a fost obligată pârâta să depună la sediul reclamantei pentru fiecare lună în parte rapoartele cuprinzând documentele şi informaţiile prevăzute la pct. 7 din Metodologia publicată în M. Of. nr. 529 din 22 iunie 2005 începând cu data de 04 mai 2005 şi să încheie cu reclamanta autorizaţie de licenţă neexclusivă în termen de 20 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în caz contrar pârâta fiind obligată să înceteze orice activitate de retransmitere prin cablu a unor programe sau servicii de televiziune cuprinzând opere sau interpretări ce fac obiectul drepturilor patrimoniale de autor sau conexe.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta. Prin Decizia pronunţată Curtea de Apel Bucureşti a anulat ca netimbrat apelul, reţinând că deşi prin rezoluţie s-a stabilit obligaţia apelantei de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 RON şi a timbrului judiciar de 0,15 RON, fiind citată cu această menţiune, aceasta nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus dovada achitării acestor taxe.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta susţinând că pentru termenul la care s-a pronunţat Decizia instanţei de apel societatea nu a fost legal citată, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat şi nu a depus taxele de timbru stabilite în sarcina sa. Arată că prin nerespectarea formelor de procedură i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea deciziei atacate. De asemenea, înţelege să critice modul de calcul al sumelor datorate reclamantei-intimate, respectiv remuneraţia restantă, dar şi penalităţile de întârziere, cu privire la care apreciază că nu au suport probator.
Analizând recursul în limita criticilor formulate, ce pot fi încadrate formal în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
În cererea de declarare a apelului împotriva Sentinţa civile nr. 820 din 24 aprilie 2008 pârâta S.C. C.C.C. B.T. S.A. a indicat sediul ca fiind în Galaţi, sediu la care a şi fost citată, atât în cursul judecării cauzei în fond, cât şi în apel.
În acest sens, se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare din 21 noiembrie 2008, citaţie ce a fost primită de contabilul societăţii, L.L.F., care a primit citaţia şi a semnat dovada, indicându-şi actul de identitate. Apelanta-pârâtă a fost citată în mod expres cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 RON şi timbru lui judiciar de 0,15 RON.
Aşadar, obligaţia stabilită de instanţă a fost comunicată procedural pârâtei, în condiţiile art. 91 C. proc. civ.
Nu poate fi reţinută critica potrivit căreia apelanta-pârâtă nu a fost citată la sediul apărătorului ales, pentru că la dosarul cauzei nu s-a formulat o asemenea cerere, menţiunea că societatea este reprezentată legal de avocat neproducând, în absenţa unei cereri exprese, obligaţia citării şi la sediul profesional al avocatului.
În acelaşi timp, nu pot fi analizate celelalte motive de recurs invocate, atâta vreme cât instanţa de apel a soluţionat cauza doar sub aspectul netimbrării, fără a intra în judecarea în fond a pricinii. Această soluţie, adoptată de instanţa de apel, exclude posibilitatea examinării de către instanţa de recurs a fondului cauzei deduse judecăţii, deoarece cercetarea unor critici asupra cărora instanţa de apel nu s-a pronunţat ar duce la încălcarea principiului de drept al neexercitării recursului omisso medio, ceea ce este inadmisibil.
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge ca nefondat, recursul pârâtei S.C. C.C.C. B.T. S.A. Galaţi prin lichidator judiciar C. I.P.U.R.L.Galaţi împotriva Deciziei nr. 6/A din 20 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Obligă recurenta-pârâtă la 3570 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2010.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 2552/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 2551/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
