ICCJ. Decizia nr. 2781/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.2781/2010
Dosar nr. 443/116/2008
Şedinţa publică din 6 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi la 11 februarie 2008, reclamantul C.E.H. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 17 din 22 ianuarie 2008 emisă de Primarul comunei G. în contradictoriu cu Primăria comunei G. prin Primar.
În motivarea cererii se arată că prin dispoziţia a cărei anulare se solicită s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeţei de 1,30 ha teren intravilan pe motiv că, această suprafaţă de teren se afla în posesia revendicatorului conform titlului de proprietate. Mai susţine reclamantul că motivul respingerii cererii este nefondat, deoarece titlul de proprietate sus arătat se referă la suprafaţa de 50 ha teren arabil care a fost restituit în baza Legii nr. 18/1991.
Tribunalul Călăraşi prin sentinţa civilă nr. 750 din 21 aprilie 2008 a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că terenul solicitat a fi restituit în natură se află în extravilanul teritoriului administrativ al comunei G. şi face parte din totalul suprafeţei de 50 ha restituit conform titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, susţinând că suprafaţa de 1,30 ha nu este cuprinsă în cei 50 ha deja restituiţi.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 686/17 din 29 septembrie 2008 a respins apelul ca nefondat.
În considerentele hotărârii s-a reţinut că în absenţa unor probe contrare, terenul în suprafaţă de 1,30 ha reprezentând curţi/construcţii nu poate fi considerat decât teren extravilan, aspect atestat de înscrisurile la dosar.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul critică hotărârea sub următoarele aspecte:
Terenul în suprafaţă de 1,3 ha, solicitat a fi restituit, nu se află cuprins în suprafaţa de 50 ha, iar adresa Prefecturii Călăraşi nu specifică decât faptul că terenul este de categorie extravilan.
Examinând criticile formulate prin intermediul cererii de recurs, Înalta Curte a constatat următoarele:
Potrivit demersului judiciar, se solicită restituirea în natură a suprafeţei de 1,30 ha teren intravilan.
În acord cu întregul material probator administrat în cauză, cu exemplificarea în mod expres a înscrisului nr. 1997/2007 eliberat de O.CP.I. Călăraşi, terenul în litigiu este inclus în suprafaţa de 50 ha teren deja retrocedat reclamantului.
Drept urmare, neexistând probe contrare privitor la situaţia juridică a terenului în suprafaţă de 1,30 ha, în mod corect instanţele au respins susţinerile reclamantului.
Potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere în faţa judecătoriei, trebuie să o dovedească.
În speţa supusă analizei, reclamantul susţine constant că terenul în litigiu are altă situaţie juridică însă în acord cu aceste susţineri nu s-au produs probe în sensul dispoziţiilor art. 1169 C. civ.
Aşadar, hotărârea recurată este legală, motiv pentru care Înalta Curte în baza art. 3121 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.E.H. împotriva deciziei civile nr. 686A din 29 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2778/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2776/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
