ICCJ. Decizia nr. 3067/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3067/2010
Dosar nr. 6926/1/2009
Şedinţa publică din 18 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Primarul comunei Apa, judeţul Satu Mare a emis dispoziţia nr. 39 din 15 decembrie 2006, prin care a fost propusă, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru construcţiile demolate, care au fost situate în comuna Apa, nr. 302, pentru moştenitorii legali care au depus notificare, şi anume, S.I.I., S.S.A., S.T.F., S.A.G., S.F.Z., K.M.B., S.L.I., HG, M.Z., M.F., L.G.M. şi V.S.
Contestaţia formulată de petenţii S.I.I., S.S.A., S.T., S.A.G. şi S.F.Z. a fost admisă în parte, prin sentinţa nr. 972/D din 8 octombrie 2007, pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia civilă, a fost anulată parţial dispoziţia emisă de primar, în sensul înlăturării de la măsurile reparatorii a intervenienţilor K.M.B., S.L.I. şi HG şi au fost respinse celelalte cereri ale reclamanţilor, precum şi cererea de intervenţie formulată în interesul pârâtei Primăria comunei Apa.
Apelurile declarate împotriva sentinţei tribunalului de reclamanţi şi de interveniente au fost respinse, ca nefondate, prin Decizia nr. 35/A din 20 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Prin Decizia nr. 6740 din 7 noiembrie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de interveniente, a fost casată în parte Decizia curţii de apel, a fost trimisă cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului declarat de interveniente împotriva sentinţei tribunalului, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei atacate şi a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţi împotriva aceleiaşi decizii.
Rejudecând cauza, Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a pronunţat Decizia nr. 107/A din 10 iunie 2009, prin care a fost admis apelul declarat de interveniente, a fost schimbată în parte sentinţa tribunalului, în sensul că a fost admisă cererea de intervenţie formulată în interes propriu, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţi, a fost înlăturată din sentinţă menţiunea privitoare la anularea parţială a dispoziţiei emisă de primar şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat recurs reclamanţii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând înlăturarea de la măsuri reparatorii în echivalent a intervenientelor.
Motivându-şi recursul, reclamanţii au arătat că doar autoarea lor, S.I., a formulat notificare prin executorul judecătoresc, iar nu şi autorul intervenientelor, situaţie în care acestea nu sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii, conform prevederilor Legii nr. 10/2001, că a fost făcută o greşită apreciere a probelor cu privire la dreptul de proprietate asupra construcţiilor, şi în special a raportului de expertiză tehnică efectuat de către expertul T.V.T. şi că autorul intervenientelor nu a formulat notificare prin executorul judecătoresc, ci a adresat o cerere Primăriei Apa.
Recursul este nefondat.
Criticile privitoare la netemeinicia deciziei atacate, şi anume la greşita apreciere a probelor, în special a raportului de expertiză tehnică, nu pot fi analizate, deoarece nu se încadrează în motivele de modificare sau casare cuprinse în prevederile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Autorul intervenienţilor, B.A. a adresat, în temeiul Legii nr. 10/2001, o cerere înregistrată la Primăria comunei Apa, la data de 28 decembrie 2001, sub nr. 4 (fila 95 din dosarul tribunalului).
Este adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, notificarea trebuie comunicată prin executor judecătoresc, însă nerespectarea acestei prevederi legale nu este sancţionată cu decăderea din dreptul de acordare a măsurilor reparatorii.
Instanţa de apel a făcut deci, o corectă aplicare a legii, având în vedere faptul că autorul intervenientelor şi-a manifestat intenţia de a urma procedura administrativă reglementată prin Legea nr. 10/2001.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii S.A.G. şi S.F.Z., S.I.I., S.S.A. şi S.T.F., împotriva deciziei nr. 107/A din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3084/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3080/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
