ICCJ. Decizia nr. 3121/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3121/2010
Dosar nr. 87/44/2008
Şedinţa publică din 20 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 103 /A din 21 mai 2008 Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 460 din 19 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 308/C/2005 cauză trimisă spre rejudecare prin Decizia civilă nr. 7775 din 15 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti, în dosarul nr. 3196/44/2006.
A schimbat în tot sentinţa civilă nr. 460 din 19 aprilie 2006 a Tribunalului Galaţi în sensul că a respins acţiunea reclamantului P.C.G. pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei A.V.A.S. Bucureşti.
A respins ca nefondat apelul declarat de către reclamantul P.C.G.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul P.C.G. a formulat cerere de revizuire, solicitând îndreptarea deciziei civile nr. 103 din 21 mai 2008 în sensul recunoaşterii calităţii procesuale active a apelantului reclamant şi obligarea A.V.A.S. să dea curs notificării sale prin care solicită măsuri reparatorii în natură sau în echivalent în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Tecuci, judeţul Galaţi.
Prin Decizia civilă nr. 272 A din 8 octombrie 2009 Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de revizuire formulată de revizuientul P.C.G., împotriva deciziei civile nr. 103/A din 21 mai 2008, în contradictoriu cu A.V.A.S. Bucureşti, în acţiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că: imobilul a fost în mod legal vândut de către SC A. SA Tecuci cu aprobarea A.V.A.S care era acţionar majoritar şi din acest motiv solicită măsuri reparatorii în echivalent la valoarea stabilită în raportul de expertiză tehnico-juridică.
Revizuientul a formulat şi recurs împotriva deciziei civile nr. 103/A din 21 mai 2008.
Prin Decizia civilă nr. 674 din 27 ianuarie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul, a modificat în parte Decizia, în sensul că a respins ca nefondat apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 460/2006 a Tribunalului Galaţi.
Prin hotărârea pronunţată în recurs s-au menţinut dispoziţiile sentinţei civile nr. 460/2006 pronunţată de Tribunalul Galaţi prin care s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptăţită conform Legii nr. 10/2001.
Având în vedere că prin cererea de revizuire, revizuientul solicită să i se recunoască calitatea procesuală activă, reţine că cererea a rămas fără obiect.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul P.C.G. care a susţinut următoarele critici de nelegalitate a deciziei recurate:
Decizia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi este insuficient motivată, este nelegală, deoarece el a depus notificări în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, are calitate procesuală activă, recunoscută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia civilă nr. 7045 din 14 decembrie 2004, fiindu-i practic anulat dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001 privind măsurile reparatorii, în natură sau prin echivalent, pentru imobilul situat în Tecuci.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:
În mod corect Curtea de Apel Galaţi a respins cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 103 din 21 mai 2008, criticile formulate de recurentul P.G. neputând fi primite.
Susţinerea recurentului privind nemotivarea deciziei instanţei de judecată nu se justifică, Decizia civilă nr. 272 A/2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi cuprinde menţiunile prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5, C. proc. civ. şi anume motivele de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat susţinerile părţilor, nefiind incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Astfel, în considerentele hotărârii instanţei s-au reţinut motivele pentru care aceasta a înlăturat susţinerile revizuientului formulate în cuprinsul motivelor de revizuire şi anume solicitarea de a se recunoaşte calitatea procesuală activă a apelantului reclamant şi obligarea A.V.A.S. să dea curs notificării sale. Curtea de Apel Galaţi a motivat soluţia de respingere a cererii de revizuire prin aceea că, prin Decizia civilă nr. 674/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis recursul, s-a modificat în parte Decizia, menţinându-se dispoziţiile sentinţei civile prin care s-a recunoscut revizuientului calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 10/2001.
Nici criticile recurentului privind anularea dreptului său de a beneficia de măsurile reparatorii pentru imobilul în litigiu şi nerecunoaşterea calităţii sale procesuale active nu pot constitui motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 C. proc. civ., care să atragă modificarea deciziei recurate, acestea sunt susţineri de fapt, de interpretare a probelor ce nu justifică invocarea motivelor de nelegalitate ale art. 304 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente se va respinge recursul declarat de recurentul-revizuient P.C.G. şi în baza art. 312 C. proc. civ. se va menţine Decizia civilă ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P.C.G. împotriva deciziei nr. 272 din 8 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3125/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3124/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
