ICCJ. Decizia nr. 3192/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3192/2010
Dosar nr. 12279/95/2008
Şedinţa publică din 21 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 26 septembrie 2008, contestatoarea B.V. s-a adresat instanţei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii Primăria Târgu-Jiu şi primarul Municipiului Târgu Jiu, să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 1031 din 26 august 2008 emisă de Primarul Municipiului Târgu-Jiu, cu obligarea celor doi pârâţi de a-i restitui în natură suprafaţa de 149 mp, adică ⅓ din suprafaţa de 447 mp teren situată în Târgu-Jiu, pentru care i s-a propus alături de numitele P.A. şi B.R., acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin sentinţa civilă nr. 79 din 24 martie 2009 Tribunalul Gorj, secţia civilă, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată în baza Legii nr. 10/2001 de reclamanta B.V., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Târgu-Jiu şi primarul Municipiului Târgu-Jiu, având ca obiect anularea Dispoziţiei nr. 1031 din 26 august 2008.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că dispoziţia contestată este legală, fiind emisă în baza unor hotărâri judecătoreşti, respectiv în baza sentinţei civile nr. 312 din 27 octombrie 2004 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2792 din 26 octombrie 2005 şi Decizia civilă nr. 3868 din 14 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-au anulat dispoziţiile anterioare cu nr. 821 din 17 februarie 2004 şi cu nr. 1112 din 3 martie 2004.
Prin hotărârile judecătoreşti menţionate s-a constatat că a fost stabilită situaţia juridică a suprafeţei de 447 mp cât şi a suprafeţelor de teren de 90 mp; 25 mp şi 9,.37 mp şi pentru care a fost menţionat expres că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii în echivalent.
Împotriva hotărârii respective au declarat apel reclamantele B.V. şi M.M., la data de 3 iunie 2009, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prin Decizia civilă nr. 243 din 13 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamanta M.M., întrucât nu a figurat ca parte în cadrul primei instanţe, astfel încât este lipsită de calitate procesuală activă, şi ca nefondat apelul declarat de reclamanta B.V.
Pentru a pronunţa soluţia respectivă, instanţa de apel a reţinut că sunt neîntemeiate motivele de apel formulate de reclamanta B.V., în mod corect prima instanţă constatând că Dispoziţia nr. 1031/2008 emisă de Primarul Municipiului Târgu-Jiu, este legală şi temeinică, fiind dată în baza unor hotărâri judecătoreşti prin care s-au anulat Dispoziţiile emise anterior cu nr. 821 din 17 februarie 2004 şi nr. 1112 din 3 martie 2004.
S-a reţinut că prin motivele de apel, reclamanta a dezvoltat critici împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cadrul contestaţiilor formulate împotriva celor două dispoziţii menţionate.
Ceea ce nu poate fi admisibil, întrucât aspectele cu privire la care s-a statuat nu mai pot fi repuse în discuţie în prezentul litigiu, hotărârile judecătoreşti amintite fiind irevocabile şi bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
S-a mai arătat că considerentele referitoare la hotărârea pronunţată pe calea procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale şi la actele de executare întocmite în baza acesteia, sunt lipsite de relevanţă, avându-se în vedere efectele şi caracterul unei hotărâri judecătoreşti pronunţată în această procedură.
Împotriva deciziei respective, la data de 9 noiembrie 2009, în termen legal, a declarat recurs reclamanta B.V., criticând-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului declarat împotriva hotărârii Tribunalului Gorj, care să fie schimbată, în tot, admiţându-se contestaţia aşa cum a fost formulată, dispunându-se anularea Dispoziţiei nr. 1031 din 26 august 2008 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Târgu - Jiu.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeaşi fată a susţinut că Decizia recurată este nelegală, întrucât a menţinut hotărârea primei instanţe care s-a întemeiat pe hotărârile judecătoreşti pronunţate anterior în cauză pe Legea nr. 10/2001, atât de către Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărâri care sunt greşite, fiind influenţate de întâmpinările, în totală contradicţie cu realitatea, formulate de Primăria Municipiului Târgu-Jiu.
S-a susţinut că aceste hotărâri judecătoreşti au reţinut eronat situaţia juridică a suprafeţelor de teren de 90 mp; 9,37 mp; 25 mp şi 24 mp.
S-a solicitat că se ia în considerare şi motivele invocate în cererea de apel precum şi dispoziţiile Legii nr. 10/2001 care stipulează faptul că statul, autoritatea centrală sau locală sau orice alt deţinător al imobilului preluat abuziv, nu a avut niciodată calitatea de proprietar, astfel încât fostul proprietar nu şi-a pierdut niciodată această calitate., chiar dacă temporar nu şi-a putut exercita atributele dreptului de proprietate.
Analizând recursul declarat de reclamanta B.V., ce poate fi încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., conform prevederilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondat, şi-l va respinge, avându-se în vedere considerentele ce se succed.
Astfel, singurele critici formulate de reclamantă ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9, sunt cele dezvoltate în partea finală a cererii de recurs, care fac trimitere, implicit, la dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, dispoziţii în prezent abrogate prin Legea nr. 1/2009, privind modificarea şi completarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, adoptată pe data de 30 ianuarie 2009 şi publicată în M.Of. nr. 63 din 3 februarie 2009.
Aceste prevederi stipulau că „persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil îşi păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi".
Aceste dispoziţii aflate în vigoare la data formulării contestaţiei de către reclamantă împotriva Dispoziţiei nr. 1031 din 26 august 2008, nu sunt aplicabile în favoarea acesteia întrucât terenul solicitat a fost preluat cu titlu de către stat, făcând obiectul Decretului de expropriere nr. 302/1970.
Celelalte motive de recurs nu pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ca de altfel în niciunul din celelalte motive de casare sau modificare prevăzute în art. 304 pct. 1-8 C. proc. civ.
Astfel, criticile formulate împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate de Tribunalul Gorj, Curtea de Apel Craiova şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi în baza cărora s-a emis dispoziţia contestată, nu pot fi primite, întrucât nu se referă la Decizia recurată, iar pe de altă parte hotărârile respective au intrat în puterea lucrului judecat, astfel încât nu pot fi contestate, conform principiului „res judecata pro veritate habetur".
De asemenea, nu poate fi luată în considerare, ca drept motiv de recurs, menţiunea din cererea de recurs prin care se face trimitere la motivele invocate în acţiunea depusă la Tribunalul Gorj, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de cele arătate, Înalta Curte constată că nu subzistă motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.V. împotriva deciziei nr. 243 din 13 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3208/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3190/2010. Civil → |
|---|
