ICCJ. Decizia nr. 3338/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3338/2010
Dosar nr. 20245/3/2008
Şedinţa publică din 28 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Judecata în primă instanţă
Prin acţiunea înregistrată la 28 mai 2008, reclamantul L.P. a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună restituirea în natură a terenului situat în Timişoara, înscris în C.F. nr. 41093, nr.top 1805/2 în suprafaţă de 595 mp şi a terenului situat în Timişoara, înscris în C.F. 41093 nr.top 1804/2, în suprafaţă de 716 mp pentru care s-a formulat notificarea înregistrată sub nr. 173/2001 la Primăria municipiului Timişoara şi transmisă spre soluţionare pârâtei.
Ulterior, reclamantul şi-a precizat acţiunea, solicitând trimiterea notificării spre soluţionare Municipiului Timişoara prin primar, precum şi introducerea acestuia în cauză în calitate de pârât.
Prin sentinţa civilă nr. 226 din 17 februarie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, a admis acţiunea astfel cum a fost ulterior precizată şi a obligat-o pe pârâta A.V.A.S. să trimită pârâtului Municipiului Timişoara prin primar, notificarea nr. 173/2001 formulată de reclamant; i-a obligat pe pârâţi la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, redus în temeiul art. 247 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele:
Pârâta are calitate procesuală pasivă, câtă vreme prin acţiunea reclamantului astfel cum a fost precizată, acesta a solicitat obligarea instituţiei sesizate să trimită spre competenţă soluţionare Municipiului Timişoara notificarea sa, iar notificarea se află actualmente nesoluţionată la pârâtă.
Pe fond, nu sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, deoarece din extrasele de carte funciar depuse la dosarul cauzei şi din referatul Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 a Municipiului Timişoara, terenurile notificate sunt proprietate de stat şi nu se află în patrimoniul SC U.T. Timişoara, societate comercială în privinţa căreia nu există nici dovada că ar fi fost privatizată.
Judecata în apel
Prin Decizia civilă nr. 577 din 12 noiembrie 2009 , Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de pârâtul Municipiul Timişoara prin primar împotriva sentinţei şi ca nefondat apelul declarat de pârâta A.V.A.S.; i-a obligat pe apelanţi la plata către intimat a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut următoarele:
Sentinţa a fost comunicată pârâtului Municipiului Timişoara la data de 11 mai 2009 şi, în baza art. 101 C. proc. civ., termenul de 15 zile pentru declararea apelului s-a împlinit la 27 mai 2009.
În speţă, conform dovezilor ataşate la dosar, apelul a fost predat la poştă în data de 28 mai 2009, cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
În ceea ce priveşte apelul declarat de pârâta A.V.A.S., curtea de apel a constatat că acesta cuprinde doar critici referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, în baza art. 274 C. proc. civ., pe care le-a găsit nefondate.
Astfel, curtea a reţinut că notificarea ce i-a fost înaintată pârâtei A.V.A.S. de către Municipiul Timişoara prin adresa nr. 28307 din 14 ianuarie 2008 nu a primit o soluţionare până la data când reclamantul s-a adresat instanţei de judecată, 28 mai 2008, şi nici ulterior, dosarul administrativ împreună cu notificarea rămânând în nelucrare în sediul acestei instituţii.
În atare situaţie, nu se poate reţine că pârâta şi-ar fi respectat obligaţiile prevăzute de lege în vederea clarificării şi soluţionării cererii reclamantului.
Chiar dacă pârâta consideră că nu sunt incidente dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, nu era îndreptăţită să rămână în pasivitate, ci era obligată să soluţioneze într-un sens sau altul notificarea.
Nefondată este şi susţinerea potrivit căreia cheltuielile de judecată pretinse de reclamant nu ar fi justificate prin dovezi clare deoarece, acestea au fost dovedite prin chitanţele depuse de reclamant la dosar şi care atestă plata onorariului de avocat.
În ceea ce priveşte caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecată în raport de valoarea pricinii, munca depusă de avocat şi pregătirea profesională a acestuia, curtea de apel a reţinut că în cauză s-au respectat dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., chiar tribunalul procedând în mod judicios la reducerea cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâţii A.V.A.S. şi Primarul municipiului Timişoara.
1. Recurenta A.V.A.S. critică Decizia în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru nelegala respingere a apelului ce viza exclusiv plata cheltuielilor de judecată în primă instanţă, dar şi pentru nelegala obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată din apel.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta susţine că nu se poate reţine reaua sa credinţă sau comportarea neglijentă pricinuită prin apărarea sa în această cauză şi invocă dispoziţiile art. 275 C. proc. civ. potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Obiectul principal al acţiunii a fost restituirea în natură a terenurilor or, o asemenea măsură poate fi dispusă în condiţiile Legii nr. 10/2001 doar de unitatea deţinătoare care este competentă să soluţioneze notificarea.
Competenţa A.V.A.S. în acest domeniu este doar de a propune acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale, dacă sunt întrunite condiţiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 ceea ce nu este cazul în speţă.
Pentru a clarifica situaţia juridică a terenurilor în litigiu, A.V.A.S. a solicitat informaţii de la conducerea SC U.T.T. SA şi, de asemenea, a comunicat reclamantului relaţii privind notificarea.
Prin urmare, recurenta nu a tergiversat nejustificat soluţionarea notificării şi nu a căzut în pretenţii, ceea ce înseamnă că nu datorează cheltuieli de judecată.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului său, schimbarea în parte a sentinţei şi exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată atât în fond cât şi în apel.
2. Recurentul Primarul municipiului Timişoara, invocă în drept dispoziţiile art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ., fără a dezvolta separat cele trei motive de recurs invocate.
În motivarea cererii, recurentul susţine că apelul a fost în mod greşit respins ca tardiv, deoarece potrivit art. 283 C. proc. civ. termenul de apel este de 15 zile de la data comunicării hotărârii şi, potrivit art. 101 C. proc. civ., termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început şi nici ziua când s-a sfârşit termenul.
Recurentul susţine că a expediat apelul la data de 28 mai 2009 şi cum sentinţa i-a fost comunicată la data de 12 mai 2099, apelul apare ca fiind declarat în ultima zi a termenului prevăzut de lege.
Pe fond, recurentul susţine că soluţia de trimitere către el a notificării este nelegală în raport de dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, dat fiind că terenurile în litigiu situate din municipiul Timişoara sunt proprietatea SC U.T. SA, iar A.V.A.S. a privatizat această societate.
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, iar, în subsidiar, modificarea deciziei, admiterea apelului, schimbarea sentinţei şi respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
La dosar nu s-au depus întâmpinări, dar prin concluziile orale şi scrise formulate în dosar, intimatul reclamant a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate şi obligarea intimaţilor la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Judecata în recurs
Ambele recursuri sunt nefondate şi urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
1. Contrar susţinerilor recurentei A.V.A.S., ca urmare a pronunţării sentinţei tribunalului, ea a căzut în pretenţii, situaţie în care, în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 274 C. proc. civ.
Astfel, acţiunea reclamantului a fost admisă astfel cum a fost precizată ulterior, în sensul că a fost obligată pârâta A.V.A.S. să înainteze spre soluţionare notificarea către pârâtul Primarul municipiului Timişoara.
Atitudinea culpabilă a pârâtei - sancţionată de instanţă prin admiterea acţiunii împotriva sa - a constat în aceea că de la data la care a fost sesizată cu soluţionarea notificării şi până la data pronunţării sentinţei nu s-a conformat obligaţiei legale prevăzute de art. 29 alin. (3) cu referire la art. 26 şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 de a soluţiona, într-un fel sau altul notificarea, într-un termen de 60 de zile, termen la expirarea căruia se afla de drept în întârziere.
În atare situaţie, nu se putea face nici aplicarea art. 275 C. proc. civ., şi, cum nu exista niciun temei pentru admiterea apelului, nu este incident nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Dat fiind că apelul declarat de pârâta A.V.A.S. a fost respins, aceasta a căzut în pretenţii şi în faza procesuală a apelului, motiv pentru care soluţia de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în această fază corespunde dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., critica de nelegalitate întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nefiind fondată nici sub acest aspect.
2. Apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara a fost respins ca tardiv şi, în atare situaţie, singura critică ce poate fi analizată în recurs este cea privitoare la modul în care s-a soluţionat excepţia tardivităţii apelului.
Curtea de apel neintrând în cercetarea fondului apelului declarat de acest pârât, el nu poate supune analizei instanţei de recurs chestiuni legate de fond.
În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii apelului, aceasta a fost corect soluţionată în raport de prevederile art. 293, art. 101, art. 103 şi art. 104 C. proc. civ.
Astfel, reţinând că sentinţa a fost comunicată pârâtului, conform dovezii de primire existente la dosar, la data de 11 mai 2009 şi, eliminând din calcul prima şi ultima zi a termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, curtea de apel a stabilit că ultima zi în care se putea declara calea de atac a fost 27 mai 2009, iar cerea de apel a fost predată oficiului poştal abia la 28 mai 2009.
Recurenta critică soluţia instanţei de apel, indicând drept dată a comunicării sentinţei 12 mai 2009, fără a justifica în vreun fel acest punct de vedere.
Data comunicării sentinţei menţionată de agentul procedural în procesul verbal de predare - în speţă 11 mai 2009 - este considerată ca fiind dovedită până la înscrierea în fals, conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că nici recursul acestui pârât nu este fondat, nefiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în care se încadrează critica analizată.
În baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge atât recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara, cât şi recursul declarat de pârâta A.V.A.S., ca nefondate.
În baza art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte îi va obliga pe recurenţi la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant L.P., sumă dovedită cu chitanţa nr. 22 din 28 mai 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursul declarat de pârâta A.V.A.S. şi recursul declarat de Primarul municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 577 / A din 12 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant L.P.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 335/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 3317/2010. Civil. Fond funciar. Revizuire -... → |
|---|
