ICCJ. Decizia nr. 3433/2010. Civil. Expropriere - Legea nr.33/1994. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3433/2010
Dosar nr. 38267/1/2004
Şedinţa publică din 3 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iunie 2001 reclamantul G.V. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Bucureşti solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să-i fie retrocedat terenul situat în Bucureşti strada G. ce a constituit proprietatea părinţilor săi şi care a fost expropriat prin Decretul nr. 139/1973.
Solicită, în subsidiar, să-i fie atribuit un teren de aceeaşi valoare şi situat într-o zonă echivalentă.
Fiind astfel învestit, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin sentinţa nr. 94 din 27 ianuarie 2003, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut că în prezent pe terenul în litigiu se află o arteră de circulaţie de dotări tehnico-edilitare aferente construcţiilor din zonă precum şi Ambasada C., aşa încât, scopul pentru care bunul a fost expropriat s-a realizat şi nu poate fi restituit în natură.
În aceste condiţii - a mai apreciat instanţa - reclamantul nu mai are posibilitatea obţinerii unui teren echivalent cu cel în discuţie, ci doar posibilitatea obţinerii unor despăgubiri băneşti în baza Legii nr. 10 din 14 februarie 2001.
Împotriva hotărârii primei instanţe, reclamantul a formulat apel, criticând-o prin aceea că instanţa de fond nu a dat dovadă de rol activ pentru a verifica dacă scopul pentru care a fost expropriat terenul proprietatea părinţilor săi (decedaţi) a fost realizat sau nu, întemeindu-şi soluţia doar pe o adresă din partea pârâtei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 798 pronunţată la 6 mai 2004 a respins ca nefondat apelul.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul, invocând incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 8, 9, 10 C. proc. civ.
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 18 mai 2006 Înalta Curte a suspendat judecata recursului declarat de reclamant în baza dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ.
La data de 21 ianuarie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, apreciindu-se că sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Perimarea apare ca o sancţiune procedurală ce determină stingerea activităţii judiciare datorită rămânerii litigiului în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă, şase luni în materie comercială, precum şi atunci când intervine în cursul executării silite.
Condiţiile perimării se pot desprinde cu uşurinţă din chiar dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
O primă condiţie ce poate fi desprinsă din textul citat se referă la obiectul pricinii.
Aceasta vizează doar o anumită categorie de acte procedurale, respectiv acelea care generează o activitate judiciară de fond sau o activitate de soluţionare a căilor legale de atac.
A doua condiţie ce poate fi desprinsă din acelaşi text se referă la rămânerea cauzei în nelucrare timp de un an.
În fine, ultima condiţie, la fel de importantă ca primele două, constă în rămânerea cauzei în nelucrare din vina părţii. Este şi condiţia care subliniază în mod pregnant caracterul de sancţiune procedurală a perimării.
În cauza pendinte, având în vedere că părţile litigante au cerut suspendarea judecăţii cererii de recurs la 18 mai 2006 (pronunţându-se în acest sens o încheiere) iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor care nu au stăruit în soluţionarea cererii de recurs, în mod cert va interveni sancţiunea procedurală a perimării, aşa cum s-a arătat mai sus.
Aşadar, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul G.V. împotriva deciziei civile nr. 798 din 6 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV- a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3439/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3426/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
