ICCJ. Decizia nr. 3494/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3494/2010
Dosar nr. 3793/91/2007
Şedinţa publică din 4 iunie 2010
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 10 din 9 ianuarie 2008, Tribunalul Vrancea, secţia civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de contestatorii B.G.C. şi G.V. împotriva dispoziţiei din 9 noiembrie 2007 emisă de intimata Primăria oraşului Panciu, judeţul Vrancea.
În pronunţarea acestei hotărâri, prima instanţă a reţinut următoarele:
Contestatorii sunt moştenitorii defunctului B.G., care a avut, în proprietate, mai multe imobile situate în oraşul Panciu.
Prin notificarea din 8 martie 2007, aceştia au solicitat restituirea imobilelor ce au aparţinut autorului lor, iar, pentru imobilul situat în str. L., au solicitat restituirea în natură.
Cu privire la acest imobil, care este ocupat de sediul Judecătoriei Panciu, s-a emis Ordinul Ministerul Justiţiei nr. 3284/C din 11 decembrie 2007, prin care s-a dispus restituirea construcţiilor şi a terenului aferent, în suprafaţă de 2313 m.p.
Contestatorii au pretins că defunctul a avut, în acel punct, suprafaţa de 5000 m.p., că diferenţa de 2687 m.p. teren este ocupată de blocuri şi au solicitat restituirea acestei suprafeţe sau propunere pentru despăgubiri.
Din certificatul din 6 august 1996 emis de D.G.A.S. rezultă că acest imobil a fost naţionalizat în baza Decretului nr. 92/1950, în actul de naţionalizare fiind trecute doar construcţiile, fără a se face nici o menţiune cu privire la teren.
Din interpretarea dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001, republicată, rezultă că probele care pot fi avute în vedere, pentru dovedirea proprietăţii imobilelor preluate abuziv, sunt înscrisuri.
În susţinerea cererii lor, contestatorii au invocat şi prezumţia prevăzută de art. 24 din Legea nr. 10/2001, republicată, text de lege potrivit căruia, în absenţa unor probe contrare, existenţa şi întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul prin care s-a dispus preluarea abuzivă.
Or, în decretul de naţionalizare nu s-a înscris nici o suprafaţă de teren.
Este adevărat că această prezumţie a fost reţinută şi de Ministerul Justiţiei, în emiterea Ordinului nr. 3284/C din 11 decembrie 2007, dar, în acest caz, se corobora cu posesia exercitată de Judecătoria Panciu şi care era clar delimitată.
Pentru restul de teren pe care sunt amplasate blocuri, intimata deţine, în acel punct, suprafeţe mai mari decât cea solicitată de către contestatori, astfel că nu poate fi admisă cererea acestora în sensul că, din întreaga suprafaţă, li se cuvine lor suprafaţa de 2687 m.p.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii, iar prin decizia civilă nr. 134/A din 27 aprilie 2009, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a admis apelul şi a schimbat, în tot, sentinţa instanţei de fond.
A fost admisă, în parte, contestaţia formulată de contestatori şi s-a anulat dispoziţia din 9 noiembrie 2007 a Primăriei oraşului Panciu, judeţul Vrancea.
S-a constatat că petenţii-contestatori au dreptul la despăgubiri pentru suprafaţa de 600 m.p., situată în oraşul Panciu, judeţul Vrancea, ce vor fi calculate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut următoarele:
Din întreg materialul probator administrat în cauză (acte, expertiză topografică, completare la acesta şi declaraţiile martorilor) rezultă că reclamanţii sunt moştenitorii defunctului B.G., care a avut mai multe imobile, în proprietate, în oraşul Panciu, judeţul Vrancea.
Urmare notificării din 8 martie 2007, reclamanţilor li s-a emis Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 3284/C din 11 decembrie 2007, prin care s-a dispus restituirea construcţiilor şi a terenului aferent, în suprafaţă de 2313 m.p. din 5000 m.p. cât au solicitat.
Prin prezenta cerere, pentru diferenţa de 2687 m.p. teren, reclamanţii au solicitat restituirea unui teren sau acordarea de despăgubiri.
Din certificatul din 6 august 1996, emis de Direcţia Generală a Arhivelor Statului, rezultă că imobilul ce se solicită a fi restituit a fost naţionalizat în baza Decretului nr. 92/1950, act în care nu este înscris nici o suprafaţă de teren.
Coroborând actele depuse cu expertiza topografică şi completarea la aceasta rezultă că, pe lângă construcţiile menţionate, au existat şi anexe care justifică o suprafaţă de 600 m.p. şi nu de 2687 m.p.
De altfel, din niciun act depus la dosar nu rezultă susţinerea reclamanţilor că suprafaţa de 2313 m.p. reprezintă o diferenţă de proprietate din totalul de 5000 m.p. deţinuţi de autorul lor.
Imobilul a cărui restituire se solicită s-a identificat ca fiind curtea cu clădirile existente ale Judecătoriei Panciu, conform CF de 2313 m.p., iar limitele proprietăţii autorului B.G. nu s-au schimbat deoarece, în anul 1954, curtea avea aceeaşi suprafaţă (anexa nr. 7 la raportul de expertiză), motiv pentru care s-a şi emis ordinul mai sus menţionat, cu această suprafaţă, aplicându-se dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Referitor la schimbul de terenuri între fostul I.A.S. Panciu şi Primăria oraşului Panciu, judeţul Vrancea, de care s-au prevalat reclamanţii, se constată că acesta a privit numai terenul agricol din zona Judecătoriei, nu şi curtea închisă cu gard a acestei instituţii.
Declaraţiile martorilor sunt contradictorii şi nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză (acte, planşe fotografice şi planul aerofotogrametric din anul 1954), astfel că nu pot fi luate în considerare.
În concluzie, faţă de cele reţinute, se constată că reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii, în baza Legii nr. 10/2001, republicată, doar pentru suprafaţa de 600 m.p., pe care se aflau anexe gospodăreşti, pentru diferenţa de 1700 m.p. nefăcându-se dovada cu niciun mijloc de probă că autorul lor ar fi deţinut, în proprietate, această suprafaţă.
Cum această suprafaţă de teren este ocupată de construcţii, respectiv blocuri, urmează a se face aplicarea dispoziţiilor Titiului VII din Legea nr. 247/2005, aşa cum, de altfel, au solicitat şi reclamanţii, prin cererea formulată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, reclamanţii B.G.C. şi G.V., criticând-o sub următoarele aspecte:
În anul 2007 au contestat dispoziţia din 9 noiembrie 2007, emisă de Primăria oraşului Panciu, prin care le-a fost respinsă notificarea din 8 martie 2007, în care solicitau retrocedarea unei suprafeţe de 2687 m.p., ce a aparţinut fostului proprietar, B.G., suprafaţă situată între imobilul din str. L. şi terenul de 6 ha vie, ambele imobile fiind retrocedate moştenitorilor, de Primăria oraşului Panciu şi Ministerul Justiţiei; este vorba despre clădirea actualei Judecătorii Panciu.
În contestaţie au susţinut că diferenţa de teren solicitată, în suprafaţă de 2687 m.p., a aparţinut, de drept, fostului proprietar B.G., ale cărui proprietăţi au fost naţionalizate în anul 1950, aşa cum rezultă din titlurile de proprietate ale terenului XX, YY. Acestuia i-a fost restituit şi imobilul situat în str. L., având şi documentaţia cadastrală întocmită la O.R.C. Vrancea.
Terenul în litigiu provine din schimbul de suprafeţe efectuat între SC V. SA Panciu şi Primăria oraşului Panciu, în anul 1993, pe acesta, Primăria construind, ulterior, blocuri de locuinţe (după cum rezultă din procesul verbal încheiat la 27 aprilie 2009).
În aceste condiţii, Primăria oraşului Panciu, în mod abuziv, a devenit proprietara unei suprafeţe de 5,9 ha teren arabil cultivat cu viţă de vie şi pe care l-a scos din circuitul extravilan.
Nerecunoaşterea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 2687 m.p., ce a aparţinut fostului proprietar B.G., de către Primăria oraşului Panciu, a fost motivată de neevidenţierea, în arhiva Primăriei, a suprafeţei respective, şi anume în Registrul Agricol şi de Fiscalitate.
În realitate, această evidenţă este confuză şi subiectivă, aflată la dispoziţia unor funcţionari incorecţi din perioada respectivă.
Recurenţii mai arată că au încercat reconstituirea, cu martori, a suprafeţei respective, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2005, dar susţinerile lor nu au fost luate în considerare de instanţă.
În privinţa celor stabilite de către Curtea de apel, suprafaţa de 600 m.p. rezultă doar din evidenţele Primăriei oraşului Panciu, constând în rolul fiscal şi agricol, evidenţe total subiective.
Expertiza judiciară topo a făcut uz de aceleaşi date eronate din evidenţele Primăriei, iar rezultatele acesteia au fost neconcludente pentru instanţa de apel, obiecţiunile făcute la expertiză nefiind luate în considerare de către această instanţă.
SC V. SA Panciu, prin adresa din 06 aprilie 2009, menţionează, în mod clar, că terenul oferit la schimb Primăriei Panciu din parcelele cadastrale nr. PP, RR, SS, aflate în vecinătatea Judecătoriei Panciu, a fost proprietatea numiţilor B.G., Z.V. şi alţii.
Aceeaşi societate a afirmat că, în zona respectivă, nu a deţinut şi nu deţine teren agricol, fiind, astfel, exclusă ipoteza că ar fi făcut schimb cu terenul ce le aparţinea legal.
Recurenţii au solicitat date similare Primăriei oraşului Panciu, care, prin adresa din 18 mai 2009, confirmă faptul că suprafaţa de teren de 6,9 ha ce a făcut obiectul schimbului cu SC V. SA Panciu a aparţinut, de drept, foştilor proprietari U.G., Z.V., V.V. şi C.O..
Pentru a certifica cele de mai sus, reclamanţii au solicitat identificarea, în teren, a suprafeţei aflate în litigiu şi dimensionarea ei faptică, aşa cum rezultă din planul de amplasament şi delimitare a imobilului, stabilind că terenul respectiv are o suprafaţă de 2096 m.p. şi nu de 2687 m.p., suprafaţă cu privire la care părţile menţionate sunt de acord faţă de înscrisul anexat.
Recurenţii au solicitat admiterea recursului, modificarea, în parte, a deciziei civile nr. 134/A din 27 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în sensul de a se constata dreptul contestatorilor recurenţi la despăgubiri pentru suprafaţa de 2096 m.p. în loc de 600 m.p., ce vor fi calculate potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005 şi să se menţină celelalte prevederi ale deciziei recurate.
În dosar a depus întâmpinare intimata pârâtă Primăria oraşului Panciu, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Faţă de susţinerile prezentate mai sus, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului, în condiţiile art. 306 alin. (1) cu referire la art. 303 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Motivele prezentate în cererea de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate care să se poată încadra în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenţii contestând situaţia de fapt reţinută de instanţă în legătură cu suprafaţa de teren avută în proprietate de autorul acestora şi pentru care trebuie acordate despăgubiri în temeiul legii speciale de reparaţie, ca fiind de 2096 m.p., iar nu de 600 m.p., cum a reţinut Curtea de apel, în raport de probele administrate în cauză.
Or, prezenta instanţă nu mai poate examina o asemenea critică faţă de actuala structură a recursului, motivul de casare care permitea reevaluarea situaţiei de fapt în raport de dovezile administrate, prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., fiind abrogat prin art. I pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
În consecinţă, în baza art. 306 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 303 din acelaşi Cod, Înalta Curte va constata nulitatea recursului, neexistând motive de ordine publică, care să poată fi cenzurate şi din oficiu, de către instanţă, conform art. 306 alin. (2) din Cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanţii B.G.C. şi G.V. împotriva deciziei nr. 134 A din 27 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3496/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3493/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
