ICCJ. Decizia nr. 36/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 36/2010
Dosar nr. 41698/3/2007
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A.V.A.S. a emis Decizia nr. 332 din 16 octombrie 2007, prin care a fost declinată competenţa de soluţionare a notificării nr. 1202/2001, formulată de petenta V.E., în favoarea Primăriei municipiului Piteşti, conform art. 8 alin. (1) şi art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată şi art. V, Titlul I al Legii nr. 247/2005, cu motivarea că terenul revendicat, în suprafaţă de 2500 mp, situat în Piteşti, judeţul Argeş a fost preluat de la G.A.C.
Prin sentinţa nr. 857 din 9 mai 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată împotriva acestei decizii de către petentă şi continuată de moştenitorii săi, G.M., M.A.C. şi V.F.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că terenul ce formează obiectul litigiului a intrat în patrimoniul G.A.C. Prundu, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 8 pct. 2 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art. 39 din aceeaşi lege.
Apelul declarat de contestatori împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 838 din 12 noiembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că a fost făcută o greşită aplicare a prevederilor Legii nr. 18/1991, care vizează terenurile care se găseau la data intrării în vigoare a legii în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie, că s-a reţinut eronat faptul că terenul nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 29 alin. (3) din lege şi că un alt litigiu a fost soluţionat în sens contrar, dispunându-se obligarea A.V.A.S. să soluţioneze notificarea formulată de aceeaşi petentă, pentru un teren alăturat, în suprafaţă de 6300 mp.
Recursul este nefondat.
Astfel cum rezultă din înscrisul din 30 noiembrie 1961 (fila 59 din dosarul tribunalului), soţii V.C. şi V.E. s-au înscris în gospodăria agricolă colectivă, ce urma să i-a fiinţă în cartierul Prundu, cu suprafaţa de teren de 0,90 ha, înscrisă în registrul agricol, din care şi-au rezervat suprafaţa de 0,30 ha, (grădină ajutătoare).
Acest înscris se coroborează cu adeverinţa nr. 4178 din 26 februarie 1999 emisă de Primăria municipiului Piteşti, conform căreia soţii V.C. şi V.E. au fost înscrişi în rol în anul 1955 cu teren arabil, în suprafaţă de 90 ari.
Conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar.
Or, din înscrisurile la care s-a făcut referire rezultă cu certitudine că la data preluării de către stat, terenul ce formează obiectul litigiului era teren agricol, situaţie în care nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, astfel cum, în mod corect a stabilit instanţa de apel, confirmând soluţia primei instanţe.
Este lipsită de relevanţă susţinerea recurenţilor privind modul de soluţionare a altei cauze, care a avut ca obiect un alt teren, a cărui situaţie juridică poate fi diferită.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii G.M., M.A.C. şi V.F. împotriva deciziei nr. 838 din 12 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 363/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 357/2010. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
