ICCJ. Decizia nr. 3875/2010. Civil. Anulare act. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizie nr. 3875/2010
Dosar nr. 11579/233/2009
Şedinţa publică de la 18 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. 11579/233/2009, M.C. şi M.A. au solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Sentinţei civile nr. 5140 din 15 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. 2892/233/2007, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 476 din 3 octombrie 2007 a Tribunalului Galaţi, pe motiv că aceasta ar fi potrivnică Deciziei civile nr. 146/R din 25 februarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi.
În motivarea cererii, revizuenţii au arătat că în noaptea de 25/26 noiembrie 2004 blocul C 20 în care locuiau s-a rupt în două în dreptul scării nr. 2 şi, în această situaţie, s-a luat imediat măsura evacuării persoanelor care locuiau la acea scară, iar Prefectura Galaţi a solicitat fonduri la Guvernul României pentru înlăturarea efectelor dezastrului suferit de bloc şi asigurarea de locuinţe pentru 20 de familii sinistrate.
Primăria Galaţi a procedat la întocmirea documentaţiei în temeiul O.G. nr. 20/1994 şi H.G. nr. 1364/2001, acte normative în temeiul cărora s-a procedat la instituirea şi inscripţionarea ipotecii legale asupra apartamentelor revizuenţilor.
Revizuenţii au formulat plângere împotriva încheierii OCPI Galaţi, ce a format obiectul Dosarului nr. 2892/233/2007 al Judecătoriei Galaţi.
Până la soluţionarea plângerii, pe rolul Judecătoriei Galaţi s-a aflat Dosarul nr. 12052/C/2005, în care au fost acţionaţi în judecată un număr de 9 proprietari care au refuzat acceptarea consecinţelor celor două acte normative, primăria solicitând instanţei să dea o soluţie care să suplinească voinţa proprietarilor în sensul aplicării actelor normative menţionate.
Prin Sentinţa civilă nr. 3922 din 05 iunie 2006 a fost respinsă ca nefondată acţiunea Primăriei, cu motivarea că acestui bloc nu-i sunt aplicabile prevederile celor două acte normative, nefiind vorba de un seism, ci de cu totul alt fenomen natural, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare.
S-a mai arătat că plângerea revizuenţilor a fost respinsă prin Sentinţa civilă nr. 5140 din 15 iunie 2007 a Judecătoriei Galaţi, întreaga motivare a instanţei bazându-se pe cele două acte normative.
Împotriva acestei sentinţe s-a formulat apel, care a fost respins prin Decizia civilă nr. 476 din 03 octombrie 2003 a Tribunalului Galaţi, iar recursul împotriva deciziei a fost anulat ca netimbrat.
S-a mai arătat că, în ceea ce priveşte pe cei 9 proprietari, Primăria Galaţi a solicitat la OCPI Galaţi înscrierea unei ipoteci ilegale, OCPI a respins cererea, iar Primăria a făcut plângeri separate pentru fiecare proprietar, din rândurile cărora a făcut parte doamna T.V.
Prin Sentinţa civilă nr. 6729 din 01 octombrie 2008 dată în Dosarul nr. 4660/233/2008 al Judecătoriei Galaţi, plângerea Primăriei a fost respinsă, iar apelul declarat de aceasta a fost admis prin Decizia civilă nr. 579 din 12 decembrie 2008.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs numita T.V, care a fost admis prin Decizia civilă nr. 146/R din 25 februarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, fiind astfel menţinută soluţia instanţei de fond.
Revizuenţii au mai precizat că situaţia de drept se încadrează în dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru că absolut toţi proprietarii din blocul C 20 au aceeaşi calitate în raport cu Municipiul Galaţi, obiectul şi cauza litigiilor fiind identice.
Intimata Primăria Galaţi a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Prin Sentinţa civilă nr. 8385 din 15 octombrie 2009, Judecătoria Galaţi, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, reţinând că hotărârile menţionate ca fiind potrivnice au fost pronunţate de Judecătoria Galaţi şi, respectiv, Curtea de Apel Galaţi, iar conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7, competenţa materială de soluţionare revine instanţei mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, aceasta fiind reprezentată de instanţa supremă.
Înalta Curte, învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constă în necesitatea de a se evita încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
În asemenea situaţii executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar remediul pentru situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice îl reprezintă revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.
Tripla identitate de elemente - părţi, obiect, cauză - la care face referire art. 1201 C. civ. reglementând conţinutul excepţiei autorităţii de lucru judecat, trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanţa să fi statuat în sens contrar primei judecăţi.
În speţă, prin Sentinţa civilă nr. 5140 din 15 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. 2892/233/2007, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 476 din 03 octombrie 2007 a Tribunalului Galaţi, s-a respins plângerea formulată de revizuenţi împotriva încheierii OCPI Galaţi de instituire şi inscripţionare a ipotecii legale asupra apartamentului acestora.
Prin Decizia civilă nr. 146/R din 25 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 4660/233/2008 s-a admis recursul declarat de pârâta T.V., în contradictoriu cu OCPI Galaţi şi Primăria municipiului Galaţi, împotriva Deciziei civile nr. 579 din 12 decembrie 2008 a Tribunalului Galaţi, fiind astfel menţinută soluţia instanţei de fond, şi anume aceea de respingere a plângerii formulate de primărie împotriva încheierii OCPI Galaţi (încheiere prin care se respinsese solicitarea primăriei de instituire şi inscripţionare a ipotecii legale asupra apartamentului pârâtei).
Această decizie este, în opinia revizuenţilor, potrivnică cu Sentinţa civilă nr. 5140 din 15 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosar nr. 2892/233/2007, numai că Decizia nr. 146/R din 25 februarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi priveşte o altă persoană, şi anume, pe numita T.V., nefiind îndeplinită condiţia identităţii de parte prevăzută de art. 1201 C. civ. pentru a fi incident în cauză art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Faptul că aceeaşi instanţă s-a pronunţat diferit în soluţionarea unei pricini similare reprezintă un aspect de practică neunitară şi nu o situaţie prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În sensul legii, identitatea de parte vizează prezenţa juridică a aceleiaşi persoane (în nume propriu sau prin mandatar) în acelaşi raport juridic dedus judecăţii în ambele procese.
Or, revizuenţii nu invocă faptul că în contradictoriu cu aceştia s-ar mai fi desfăşurat o judecată ce ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunţat prin sentinţa civilă atacată, ci împrejurarea că în raport de alte persoane, vecini ai revizuenţilor, faţă de care s-au declanşat procese civile similare, soluţia a fost diferită.
Dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. impun existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, iar hotărârea indicată de revizuenţi ca fiind potrivnică cu Sentinţa civilă nr. 5140 din 15 iunie 2007 a Judecătoriei Galaţi vizează un litigiu derulat între alte persoane, în care revizuenţii nu au avut calitatea de părţi.
Obiectul revizuirii prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu îl reprezintă exercitarea unui control judiciar asupra hotărârilor pronunţate şi nu se poate aprecia pe această cale care din hotărâri este justă, ci se verifică dacă şi în ce măsură ultima hotărâre s-a pronunţat cu încălcarea puterii de lucru judecat a hotărârii anterioare.
În atare situaţie, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii M.C. şi M.A. împotriva Sentinţei civile nr. 5140 din 15 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. 2892/233/2007.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică,astăzi,18 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3872/2010. Civil. Legea 112/1995. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3879/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
