ICCJ. Decizia nr. 4018/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4018/2010
Dosar nr. 4522/1/2006
Şedinţa publică de la 28 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 1 octombrie 2002, reclamanta P.I. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Judeţeană de aplicarea a Legii nr. 10/2001 - Prefectura Judeţului Dolj, solicitând anularea Hotărârii din 19 septembrie 2002 emisă de pârâtă şi acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcţie situat în com. Gîngiova, jud. Dolj, preluat abuziv.
2. Prin sentinţa civilă nr. 123 din 17 martie 2003, Tribunalul Dolj, secţia civilă, a admis acţiunea, a anulat Hotărârii din 19 septembrie 2002 şi a obligat pe pârâta Comisia Judeţeană de aplicarea a Legii nr. 10/2001 - Prefectura Judeţului Dolj să acorde reclamantei despăgubiri pentru imobilul construcţie solicitat la valoarea stabilită în raportul de expertiză - 814.000.000 lei.
La 19 aprilie 2005, reclamanta a formulat o cerere de îndreptare eroare materială, strecurată în dispozitivul sentinţeiei menionate, solicitând obligarea Prefecturii Dolj la acordarea de despăgubiri şi nu Comisia Judeţeană Dolj de aplicarea a Legii nr. 10/2001.
Prin încheierea din 13 mai 2005, Tribunalul Dolj, secţia civilă, a respins cererea reclamantei.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a declarat apel. Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, prin Decizia nr. 6 din 9 ianuarie 2006, a admis apelul reclamantei P.I., a schimbat sentinţa apelată şi a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că denumirea pârâtei obligate la plata despăgubirilor este aceea de Comisia Judeţeană de aplicarea a Legii nr. 10/2001 - Prefectura Judeţului Dolj.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs.
Recursul este perimat.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata cererii de recurs a fost suspendată la data de 25 septembrie 2006, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării, procesul a rămas în nelucrare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentului, care în perioada 25 iseptembrie 2006 - 28 iunie 2010 nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art. 252 C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta Comisia Judeţeană Dolj de Aplicarea a Legii nr. 10/2001 de pe lângă Prefectura Judeţului Dolj împotriva Deciziei nr. 6 din 9 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 28 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4016/2010. Civil. Reziliere contract de... | ICCJ. Decizia nr. 4019/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
