ICCJ. Decizia nr. 4049/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4049/2010
Dosar nr. 16797/3/2006
Şedinţa publică din 29 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Primarul General al municipiului Bucureşti a emis dispoziţia nr. 5057 din 27 decembrie 2005, prin care a fost respinsă, în temeiul Legii nr. 10/2001, cererea privind restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, sectorul 1, formulată de petenţii M.M.P. şi R.G. şi au fost acordate măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafaţă de 1363,74 mp situat la aceeaşi adresă.
Contestaţia formulată de petenţi împotriva acestei dispoziţii a fost admisă, în parte, prin sentinţa nr. 1741 din 21 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost dispusă completarea dispoziţiei emisă de primarul general, în sensul acordării contestatorilor despăgubiri băneşti pentru imobilul construcţie, în prezent demolată, ce a fost situat în Bucureşti, sectorul 1, în cuantum de 565.963 lei (RON) şi a fost omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul M.D.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că imobilul ce formează obiectul litigiului a fost preluat abuziv de la autorul contestatorilor, iar primarul general a omis a se pronunţa cu privire la construcţii.
Apelul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti, prin primar general a fost admis, prin Decizia nr. 238A din 14 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost schimbată, în parte, sentinţa tribunalului, în sensul că a fost obligat apelantul pârât să completeze dispoziţia nr. 5057 din 27 decembrie 2005 cu propunerea motivată de acordare a despăgubirilor şi pentru construcţiile existente pe teren, conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 247/2005 şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Prin Decizia nr. 579A din 12 noiembrie 2009, pronunţată de aceeaşi instanţă de apel a fost respinsă cererea de completare a deciziei susmenţionate prin care contestatorii au solicitat a se menţiona care sunt dispoziţiile sentinţei ce au fost menţinute.
Împotriva ambelor decizii pronunţate de curtea de apel au declarat recurs contestatorii.
Prin recursul declarat împotriva deciziei nr. 238A din 14 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestatorii au susţinut, în esenţă, că instanţa nu a precizat că a menţinut din dispoziţiile sentinţei tribunalului pe cele referitoare la stabilirea valorii de circulaţie a construcţiilor şi la omologarea raportului de expertiză.
Contestatorii şi-au încadrat recursul declarat împotriva deciziei nr. 579A din 12 noiembrie 2009, pronunţată de aceeaşi instanţă de apel, în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut că era întemeiată cererea de completare a dispozitivului primei decizii.
Recursurile sunt nefondate.
Prin Decizia nr. 238A din 14 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost schimbată doar în parte sentinţa tribunalului, în sensul că pârâtul a fost obligat să completeze dispoziţia nr. 5057 din 27 decembrie 2005, cu propunerea motivată de acordare a despăgubirilor şi pentru construcţiile existente pe teren şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Instanţa a menţionat expres în considerentele deciziei că sunt menţinute dispoziţiile sentinţei referitoare la stabilirea valorii de circulaţie a construcţiilor şi la omologarea raportului de expertiză.
În atare situaţie, nu se impunea admiterea cererii de completare a dispozitivului primei deciziei, nu numai pentru că acesta cuprinde toate menţiunile necesare, dar şi pentru că el se interpretează în sensul considerentelor la care s-a făcut referire.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respinse recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de M.M.P. şi R.G. împotriva deciziilor nr. 238/A din 14 aprilie 2009 şi nr. 579/A din 12 noiembrie 2009 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia civilă a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4042/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 404/2010. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
