ICCJ. Decizia nr. 4054/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4054/2010
Dosar nr. 981/57/200.
Şedinţa publică din 29 iunie 201.
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, la 18 iunie 2008, revizuenta V.D. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimaţii V.N. şi V.L., să se dispună anularea deciziei nr. 135/2008 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 4142/306/2006, potrivnică faţă de sentinţa civilă nr. 2760 din 18 aprilie 2008 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 7798/306/2007.
Cererea de revizuire a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 186/A din 14 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta V.D., reţinând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nefiind întrunită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză între litigiile soluţionate prin hotărârile pretins potrivnice.
S-a considerat că tripla identitate nu poate fi reţinută faţă de sentinţa nr. 2760 din 18 aprilie 2008 pronunţată de Judecătoria Sibiu, având în vedere că repunerea părţilor în situaţia anterioară de carte funciară s-a solicitat ca efect al constatării nulităţii unor hotărâri judecători, iar în cel de-al doilea litigiu, ca urmare a lipsei titlurilor în baza cărora s-a făcut înscrierea.
De asemenea, Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut că nu este îndeplinită nici condiţia neinvocării excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces. Astfel, s-a avut în vedere că în dosarul de recurs în care s-a pronunţat Decizia nr. 311 din 9 octombrie 2008, prin care a rămas irevocabilă Decizia nr. 135/2008 supusă revizuirii, s-a ridicat chiar de către revizuentă excepţia de lucru judecat a „sentinţei civile nr. 2760/2008 a Judecătoriei Sibiu, prin decizie fiind expuse motivele pentru care această excepţie a fost apreciată ca neîntemeiată.
S-a mai arătat că, în aceste condiţii, nu se mai poate reitera pe calea revizuirii aceeaşi excepţie, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat a hotărârii prin care s-a examinat în al doilea proces, această excepţie.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs, în termenul legal, recurenta V.D., criticând-o ca nelegală, în principal pentru încălcarea normelor de competenţă, întrucât competenţa materială a soluţionării cauzei ar fi revenit Tribunalului Sibiu, ca instanţă superioară celei care a pronunţat sentinţa civilă nr. 276 din 18 aprilie 2008, respectiv Judecătoria Sibiu.
S-a solicitat ca, în subsidiar, dacă se va trece peste primul motiv de recurs, să se admită cererea de revizuire şi să se respingă apelul declarat de V.N. şi V.L. împotriva sentinţei 5971 din 23 noiembrie 2007 a Judecătoriei Sibiu şi să se admită apelul său împotriva acestei hotărâri, urmând a se repune părţile în situaţia anterioară încheierii de C.F. nr. 3964 din 20 aprilie 2004 şi a se înlătura obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susţinut că, pe fondul cererii de revizuire, instanţa nu a răspuns excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive.
Ambele părţi au depus la dosar, în recurs, înscrisuri, respectiv hotărâri judecătoreşti pronunţate în litigiile purtate şi copii ale unor cereri şi petiţii din respectivele dosare precum şi ale unor rezoluţii ale organelor de urmărire penală.
Examinând criticile formulate prin motivele de recurs de către revizuentă, Curtea va constata că recursul acesteia este nefondat pentru următoarele considerente:
Singurul motiv de recurs ce se poate examina se circumscrie dispoziţiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ., în raport de care recursul va fi analizat, vizează pronunţarea hotărârii recurate cu încălcarea competenţei altei instanţe, respectiv a Tribunalului Sibiu.
Această critică este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se îndreaptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Întrucât se pretinde de către revizuentă că există contrarietate între Decizia pronunţată în apel de Tribunalul Sibiu, respectiv Decizia civilă nr. 135 din 12 mai 2008 şi sentinţa civilă nr. 2760 din 18 aprilie 2008 a Judecătoriei Sibiu, este evident că, potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Curţii de Apel Alba Iulia, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile pretins potrivnice.
De altfel, argumentând acest motiv de recurs, revizuenta susţine că „regula ar fi că fac de obicei obiectul revizuirii hotărârile date în fond", deşi ea însăşi a introdus cererea de revizuire la Curtea de Apel Alba Iulia, această interpretare neavând suport legal.
Celelalte critici formulate prin motivele de recurs nu vor fi analizate, având în vedere că, în această cale de atac extraordinară (a recursului) controlul legalităţii hotărârii pronunţate asupra cererii de revizuire se limitează doar la analiza întrunirii cerinţelor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin urmare, în ipoteza în care s-ar constata admisibilitatea cererii de revizuire, s-ar putea doar anula ultima hotărâre, pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat a primei hotărâri, fără a se rejudeca fondul cauzei, cum greşit se pretinde de recurentă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va constata că recursul este nefondat şi, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta V.D. împotriva deciziei nr. 186/A din 14 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4056/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4053/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
